Решение

Судья Богачева Т.В. № 33-1097/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УПФР в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области по доверенности Понариной Н.А.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Черных Нины Михайловны к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Фролово и Фроловском районе о признании решения об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным, отмене решения, возложении обязанности устранения нарушений прав удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение № 54.1 от 3 сентября 2010 года Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Фролово и Фроловском районе об отказе Черных Нине Михайловне в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, как лицу проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеющему общий страховой трудовой стаж не менее 20 лет, достигшей возраста 50 лет, в связи с исключением периода работы с 6 июня 1986 года по 30 июня 1999 года – 11 лет 7 месяцев 18 дней - контролером материалов и работ в литейном производстве в отделе технического контроля сталелитейного цеха Фроловского сталелитейного завода и контролером в литейном производстве плавильного отделения группы технического контроля сталелитейного цеха Фроловского сталелитейного завода.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Фролово и Фроловском районе включить Черных Нине Михайловне в специальный стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости досрочно в связи с работой с тяжелыми условиями труда в период работы с 6 июня 1986 года по 30 июня 1999 года – 11 лет 7 месяцев 18 дней - контролером материалов и работ в литейном производстве в отделе технического контроля сталелитейного цеха Фроловского сталелитейного завода и контролером в литейном производстве плавильного отделения группы технического контроля сталелитейного цеха Фроловского сталелитейного завода.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Фролово и Фроловском районе назначить Черных Нине Михайловне досрочно трудовую пенсию по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента возникновения права на нее – с 31 августа 2010 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Фролово и Фроловском районе РФ в пользу Черных Нины Михайловны судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Еманова А.Г. в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Черных Н.М. и ее представителя Еманова Е.Г., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Решением УПФР в г.Фролово № 54.1 от 3 сентября 2010 года Черных Н.М. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда по причине отсутствия требуемого специального стажа работы не менее 10 лет. В обоснование принятого им решения ответчик сослался на то, что выполняемая Черных Н.М. в спорный период работа, не предусмотрена Списком №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991г.

Не согласившись с решением пенсионного фонда Черных Н.М. обратилась с иском к УПФР в г.Фролово и просит признать решение незаконным, отменить его, обязать ответчика включить в ее специальный стаж период работы с 6 июня 1986 г. по 30 июня 1999 г. – 11 лет 7 месяцев 18 дней - контролером материалов и работ в бюро технического контроля сталелитейного цеха Фроловского сталелитейного завода и контролером в литейном производстве плавильного отделения группы технического контроля сталелитейного цеха Фроловского сталелитейного завода и назначить ей пенсию с 31 августа 2010 г., то есть по достижении ею возраста 50 лет и возникновения права на назначение указанной пенсии.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель УПФР в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области по доверенности Понарина Н.А.просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункта 9 Постановления № 25 от 20 декабря 2005 года Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» установлено, что в случае не согласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ (пункт 1 ст.27 названного Закона), периоды его работы, подлежащие по мнению истца зачету в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о виде /типе/ учреждения, организации, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам и должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании /характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым им должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» «право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее пяти лет страхового стажа».

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 вышеназванного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 10 лет.

Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10 разделом 14 «Металлообработка», подразделом 1 «Литейное производство» предусмотрена работа по специальности - «контролеры в литейном производстве, занятые на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья».

Из материалов дела следует, что решением № 54.1 от 3 сентября 2010 г. истцу Черных Н.М. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда по причине отсутствия требуемого специального стажа работы не менее 10 лет. В обоснование принятого им решения ответчик сослался на то, что выполняемая Черных Н.М. в спорный период работа, не предусмотрена Списком №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991г..

Судебным разбирательством установлено, что Черных Н.М. с 6 июня 1986 г. по 24 апреля 1991 года работала контролером материалов и работ в литейном производстве сталелитейного цеха Фроловского сталелитейного завода и с 24 апреля 1991 года по 30 июня 1999 года контролером в литейном производстве плавильного отделения группы технического контроля сталелитейного цеха Фроловского сталелитейного завода, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке истца.

Указанные обстоятельства подтверждены записью об этом в трудовой книжке на имя Черных Н.М. в спорный период работы в качестве контролера материалов и работ в литейном производстве сталелитейного цеха Фроловского сталелитейного завода, а также свидетельскими показаниями.

Удовлетворяя требования Черных Н.М., суд исходил из того, что в спорный период времени Черных Н.М. выполняла обязанности контролера материалов и работ в литейном производстве на участке плавки, заливки, разливки, металла сталелитейного цеха Фроловского сталелитейного завода. Выполнение истцом Черных Н.М. обязанностей, свойственных именно контролеру в литейном производстве, занятому на участках плавки, заливки (разливки), помимо вышеуказанных документов, а также показаний свидетелей, подтверждается характеристиками работ, приведенных в Едином Тарифно-Квалификационном справочнике работ и профессий рабочих. Выпуск 2, раздел – Литейные работы, параграфы 40 и 41, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 15 ноября 1999г. № 45, из которого следует, что Черных Н.М. выполнялись идентичные обязанности.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение УПФР по г. Фролово и Фроловскому району № 54.1 от 3 сентября 2010 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Черных Н.М. незаконно, а спорный период подлежит включению в специальный стаж Черных Н.М., дающий право на досрочное назначение ей пенсии по старости и назначил ей досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее - с 31 августа 2010 года, то есть по достижении Черных Н.М. возраста 50 лет.

Мотивы, по которым суд определил к взысканию с УПФР в г.Фролово в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УПФР в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области по доверенности Понариной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: