Решение

Судья Кисилева О.О. № 33-1005/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя КХ Черничкина В.А. по доверенности Прохорова А.В.

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черничкина В.А. к крестьянскому хозяйству В.А. Черничкина о признании за ним права собственности на землю отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Черничкина В.А., по доверенности Прохорова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

27.07.2010 года Крестьянское фермерское хозяйство Черничкин В.А. в лице Черничкина В.А. по договору купли-продажи приобрело у Криушина А.И. и Криушиной Н.В. по 1/14 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1932000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся примерно в 6 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка (кадастровый номер №) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2009г сделана запись регистрации перехода права.

25.01.2010г Крестьянское фермерское хозяйство Черничкин В.А. в лице Черничкина В.А. по договору купли-продажи приобрело у Сухоруковой Н.А., Тарасовой Т.И. и Трафимовой Н.А. 13/46 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 21160000 кв.м из земель сельхозназначения, находящийся относительно ориентира « <адрес>», расположенного в границах участка (кадастровый номер №) о чем в книге Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 февраля 2010 г. сделана запись регистрации.

Утверждая, что оплата стоимости земельных долей по договорам купли-продажи производилась из личных средств Черничкина В.А., а не из средств крестьянского фермерского хозяйства Черничкина В.А., истец Черничкин В.А. обратился с иском к КФХ Черничкин В.А. о признании за ним как за физическим лицом права собственности на 2/14 земельных доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1932000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрированного 20 мая 2009г и 13/46 земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 21160000 кв.м. из земель сельхозназначения зарегистрированного 19 февраля 2010г. Он считает, что все имущество крестьянского хозяйства является его личной собственностью, а не собственностью Крестьянского фермерского хозяйства Черничкин В.А. как юридического лица.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Черничкин В.А. и представитель КФХ Черничкина В.А. по доверенности Прохоров А.В. просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.23 Закона «О Крестьянском (Фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003г Крестьянские хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990г № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» вправе сохранить статус юридического лица до 1.01.2013 г., и нормы настоящего Федерального Закона, а также нормы иных нормативных правовых актов, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального Закона 101-ФЗ от 24.07 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса РФ.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставной капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину-члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела следует, что КФХ В.А. Черничкина зарегистрировано Администрацией Нехаевского района 16.03.1994 года, и является юридическим лицом.

На основании договоров купли - продажи от 27.04.2009 года и от 25.01.2010 года зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, КФХ В.А. Черничкина в лице Черничкина В.А. приобрело у граждан Криушина А.И., Криушиной Н.В., Картунова А.И., Сухоруковой Н.А., Тарасова А.Н., Тарасовой Т.В., Конакова А.А., Трафимовой Н.А. земельные доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Нижнедолговского сельского поселения.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что Черничкин В.А., как физическое лицо не мог приобрести указанные земельные доли в земельном массиве в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ФЗ-122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Судебным разбирательством установлено, что крестьянское хозяйство Черничкина В.А. владеет на праве общей долевой собственности 2/14 земельным участком из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 1932000 кв. м. расположенного примерно в 6 км по направлению на юго-запад от ориентира « <адрес>», расположенного за пределами участка (кадастровый номер №) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2009г сделана запись регистрации № и 13/46 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 21160000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся относительно ориентира « <адрес>», расположенного в границах участка (кадастровый номер №) о чем в книге Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 февраля 2010г сделана запись регистрации №.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также судом установлено, что Крестьянское хозяйство В.А. Черничкина будучи арендатором указанных земельных долей, в лице самого истца, приобрело в соответствии с нормами гражданского законодательства и Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на праве общей долевой собственности оспариваемые земельные доли.

Согласно ч.1 ст.257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Черничкин В.А. является единственным членом крестьянского хозяйства, то суд обоснованно оставил заявленные Черничкиным В.А. требования без удовлетворения.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции без законных на то оснований не принял признание иска заявленного представителем КФХ В.А. Черничкина, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении спора.

Настаивая на удовлетворении заявленного иска, Черничкин В.А. указал, что во всех случаях, оплату продавцам земельных долей он производил из личных средств, а не из средств Крестьянского хозяйства как юридического лица, а в результате государственной регистрации, проведенной Управлением регистрационной службы, созданное им крестьянское хозяйство как юридическое лицо внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как сособственник данных земельных участков. Это обстоятельство вносит правовую неопределенность в правоотношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными долями. Данные доводы содержатся и в кассационной жалобе.

Судебная коллегия считает их не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального Закона 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Черничкин В.А. как физическое лицо, не мог приобрести по договору купли-продажи спорные земельные доли, поскольку это противоречило бы указанной норме закона.

Приобрести земельные доли по договорам купли-продажи, без их выделения, Черничкин В.А. мог только являясь участником долевой собственности, либо как гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок. В противном случае законом предусмотрен другой порядок приобретения земельной доли. Вопрос о праве собственности Черничкина В.А. как физического лица, может быть разрешен только в ходе ликвидации Крестьянского хозяйства.

Договора купли-продажи были заключены собственниками земельных долей с Крестьянским хозяйством Черничкина В.А., обрабатывающим данные земельные участки, о чем указано в п.2.5 договоров купли-продажи. В данном случае нормы закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдены, соответственно соответствующие записи были занесены в ЕГРП.

До настоящего времени договора купли-продажи спорных земельных долей никем не оспорены, указанные договора от имени Крестьянского хозяйства подписаны самим Черничкиным В.А., следовательно, оснований для утверждения о принудительном наделении Крестьянского хозяйства правом собственности на спорные доли не имеется. Кроме того, доказательств того, что Черничкин В.А. помимо спорных долей, является собственником другой земельной доли входящей в земельный участок, т.е. как физическое лицо являлся участником долевой собственности на земельные участки, им не представлено.

Доводы жалобы о наличии судебного постановления, которым аналогичные требования другого лица разрешены с вынесением решения об удовлетворении иска, не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя КФХ Черничкина В.А. по доверенности Прохорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: