Решение

Судья Голованов С.В. дело № 33-991/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Моисеевой И.В.

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Моисеевой Ирины Валентиновны к Объедкову Василию Федоровичу о праве на реабилитацию, возмещении вреда, восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования, защите чести и достоинства и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Объедкова В.Ф., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

21 мая 2007 года Объедков В.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Моисеевой И.В. по ч.1 ст. 129 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №49 Серафимовичского района Волгоградской области от 28 апреля 2010года Моисеева А.В. по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст. 129 УК РФ была оправдана по основаниям п.3 ч.2 ст. 302 – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Моисеевой Ириной Валентиновной признано право на реабилитацию, право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2010гда приговором мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области от 28 апреля 2010года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2010года апелляционное постановлением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2010гда оставлено без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции от 27 октября 2010года приговор мирового судьи судебного участка №49 Серафимовичского района Волгоградской области от 28 апреля 2010года был изменен и из приговора исключены указания на ст. 134-136 УПК РФ и признание за Моисеевой И.В. права на возмещение вреда и восстановлении нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. 133 ч.5 УПК РФ.

Моисеева И.В. обратилась в суд с иском к Объедкову В.Ф. о праве на реабилитацию, возмещении вреда, восстановлении нарушенных прав вследствие уголовного преследования, защите чести и достоинства и возмещении компенсации морального вреда в размере 200000 руб., утверждая, что обращение Объедкова В.Ф. к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела частного обвинения, пребывание в статусе подсудимой ущемило ее честь и достоинство, причинило ей моральные страдания, в связи с чем она настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Моисеева И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд установил, что постановлением суда надзорной инстанции от 27 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области от 28 апреля 2010года, которым Моисеева А.В. по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст. 129 УК РФ была оправдана по основаниям п.3 ч.2 ст. 302 – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, был изменен и из приговора исключены указания на ст. 134-136 УПК РФ и признание за Моисеевой И.В. права на возмещение вреда и восстановлении нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. 133 ч.5 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Моисеевой И.В. в связи с постановкой в отношении нее оправдательного приговора отсутствует право требовать с Объедкова В.Ф. являвшегося частным обвинителем денежных средств в порядке реабилитации и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Объедкова В.Ф. вреда в порядке реабилитации вследствие уголовного преследования.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть имело место злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение Объедкова В.Ф. в мировой суд с заявлением о привлечении Моисеевой И.В. к уголовной ответственности по основаниям ч.1 ст. 129 УПК РФ было продиктовано исключительно намерением причинить ей вред.

В этой связи, с учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствую правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и по требованиям Моисеевой И.В. о защите чести и достоинства, и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска Моисеевой И. В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований оставил без удовлетворения требования о компенсации морального вреда заявленные Моисеевой И.В. по основаниям ст. 152 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Ссылки в кассационной жалобе на тот факт, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным ею доказательствам, нельзя признать обоснованными, поскольку всем доказательствам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моисеевой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: