Решение

Судья Суворин А.В. дело № 33-1108/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коромысленко А.А.

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Коромысленко Алексея Алексеевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о признании договора залога №23/08 от 30 мая 2008года заключенного между Коромысленко Алексеем Алексеевичем и кредитным потребительским кооперативом «Честь» недействительным – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

30 мая 2008 года между Коромысленко А.А. и КПК «Честь» был заключен договор займа №, по которому КПК «Честь» предоставил ему заем в размере 2293000 руб. В обеспечение договора займа между ним и КПК «Честь» 30 мая 2008 года был заключен договор залога трех транспортных средств: автомобиля KIA SORENTO, 2007 года выпуска, идентификационный номер: №, № двигателя: №. № кузова: №, цвет кузова синий; автомобиля RENAULT SYMBOL EX14+, 2003 года выпуска, идентификационный номер: №, № двигателя: №, № кузова: №, цвет кузова светло-серо-зеленый; автомобиля ВАЗ 212180, 1999 года выпуска, идентификационный номер: №, № двигателя: №, № кузова: №, цвет кузова синяя полночь; автомобиль ГАЗ 3307 самосвал, 1993 года выпуска, идентификационный номер: №, № двигателя: №, № кузова: отсутствует, цвет кузова голубой.

Поскольку договор залога не зарегистрирован в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938, то Коромысленко А.А. обратился в суд с иском к КПК «Честь» о признании договора залога недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Коромысленко А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 этого Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из содержания статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закон «О залоге» об обязательном характере государственной регистрации залога автотранспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.

Разрешая спор, суд установил, что 30 мая 2008года между Коромысленко А.А. и КПК «Честь» был заключен договор займа №, по которому КПК «Честь» предоставил ему заем в размере 2293000 руб. В обеспечение договора займа между ним и КПК «Честь» 30 мая 2008года был заключен договор залога трех транспортных средств: автомобиля KIA SORENTO, 2007 года выпуска, идентификационный номер: №, № двигателя: № № кузова: №, цвет кузова синий; автомобиля RENAULT SYMBOL EX14+, 2003 года выпуска, идентификационный номер: №, № двигателя: №, № кузова: №, цвет кузова светло-серо-зеленый; автомобиля ВАЗ 212180, 1999 года выпуска, идентификационный номер: №, № двигателя: №- №, № кузова: №, цвет кузова синяя полночь; автомобиль ГАЗ 3307 самосвал, 1993 года выпуска, идентификационный номер: №, № двигателя: №, № кузова: отсутствует, цвет кузова голубой.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации договора залога транспортного средства и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 06.04.2001года КПК «Честь» было отказано в обращении на заложенное имущество со ссылкой на отсутствие регистрации договора залога, не могут служить основанием для постановки под сомнение оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по данному делу правильно применил нормы материального права и не допустили существенное нарушение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коромысленко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: