Решение

Судья Станкова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе <данные изъяты> центра профпатологии

на определение Центрального районного суда города Волгограда

от 18 ноября 2010 года

которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - <данные изъяты> к <данные изъяты> центру профпатологии при Комитете <данные изъяты> в лице Комитета по здравоохранению о признании недействительными в части медицинских заключений, извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, судебную экспертизу для определения связи заболевания с профессией, производство которой поручить Учреждению Российской Академии наук НИИ медицины труда РАМН ( <адрес>, <адрес>)

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какие заболевания имелись у Д. по состоянию на 11 августа 2009 года и на 21 июля 2010 года?

2. Какие из них относятся к профессиональным?

3. Является ли инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого у Д. профессиональным заболеванием? Если является, то почему?

4. Работа, в каких конкретно должностях, и за какой период повлекла возникновение у Д. профессионального заболевания?

5. Обоснованны ли медицинские заключения от 11 августа 2009 года и 21 июля 2010 года, принятые на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда Д., копии трудовой книжки Д., выписки из амбулаторной карты Д., результатов ПМО, заключении главного фтизиатра Б., данных обследования в отделении профессиональных заболеваний ФГУЗ МСЧ № ФМБА России.

Расходы на проведение экспертизы возложить на истца.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов для проведения исследования представить материалы настоящего гражданского дела, а также медицинскую документацию Д.

Обязать Д. предоставить заверенную копию трудовой книжки.

Производство по делу приостановить до получения экспертизы, -

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - <данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты> центру профпатологии при <данные изъяты> о признании недействительными в части медицинских заключений, извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

От представителей истцов поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения связи заболевания с профессией.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе <данные изъяты> центр профпатологии оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя ГУ <данные изъяты> по доверенности – М., Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истцов для определения связи заболевания с профессией.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного <данные изъяты> центром профпатологии не представлено, Судебная коллегия, с учетом положений ст. 86, 216 ГПК РФ, находит обоснованным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы направлены на отмену определения суда в целом, то есть и в части приостановления. Учитывая, что в кассационном порядке может быть обжаловано определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> центра профпатологии без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: