Решение

Судья Рудых Г.М.

Гражданское дело № 33-957/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

гражданское дело по кассационной жалобе П.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда

от 10 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования П. к ОАО « <данные изъяты>» о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

П. с 16 февраля 2010 года работала в ОАО « <данные изъяты>» в должности главного специалиста, трудовой договор не заключался.

Согласно приказу о приеме на работу ей был установлен оклад в размере 16500 рублей и премия по итогам работы.

В феврале 2010 года за 8 рабочих дней ей была начислена заработная плата в размере 9747,37 рублей, в марте 2010 года – в размере 25500 рублей, в апреле 2010 года за период с 01 апреля 2010 года по 13 апреля 2010 года – в размере 6750 рублей.

В период с 14 апреля 2010 года по 24 августа 2010 года находилась на больничном.

После выхода на работу 25 августа 2010 года она была уволена по собственному желанию.

Поскольку в день увольнения с ней полный расчет произведен не был, не были полностью оплачены больничные листы за период с 14 апреля 2010 года по 24 августа 2010 года, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, П. обратилась в суд с иском к ОАО « <данные изъяты>» и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 37087,65 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, а также расходы за составление искового заявления.

В дальнейшем П. уточнила исковые требования с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, просила взыскать задолженность по пособию за период временной нетрудоспособности с 11 мая 2010 года по 21 мая 2010 года, с 24 мая 2010 года по 31 мая 2010 года в размере заработной платы 9743,44 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей и расходы за составление искового заявления. Отказавшись при этом от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 27344,21 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя П. по доверенности – К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО « <данные изъяты>» по доверенности – М., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 183 ТК РФпри временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Отказывая в удовлетворении требований П., суд исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, права истца ответчиком нарушены не были, 25 августа 2010 года истец была уволена по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что П. 11 мая 2010 года было написано заявление о предоставлении выходных дней за свой счет в период с 11 мая 2010 года по 31 мая 2010 года. При этом, предоставив заявление, не дождавшись по нему решения, она покинула рабочее место, что не отрицалось П. и в судебном заседании.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности не назначается за периоды, когда работник освобождается от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты. Случаи такого освобождения застрахованных лиц от работы предусмотрены законодательством, их перечень достаточно широк.

С учетом изложенного, верным является вывод суда о том, что исковые требования П. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 11 мая 2010 года по 21 мая 2010 года, с 24 мая 2010 года по 31 мая 2010 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, ее требование о возмещении морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований П. к ОАО « <данные изъяты>» о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с тем, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении основных исковых требований, выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются правильными, не противоречат собранным по делу доказательствам и соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку опровергаются материалами дела, так как все необходимые выплаты были выплачены П. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на заявителях, а поэтому данный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: