Судья: Швыдкова С.В. гражданское дело №33-1129/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Г. – П. на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Г. - П. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску А. к Г. о признании права пользования жилым помещением - отказать.

у с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2010 года удовлетворены исковые требования А. о признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Представитель Г. - П. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Г. - П. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Г. – П., поддержавшего доводы жалобы, возражения А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя Г. - П. и отказывая в его удовлетворении, указал, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Изложенные представителем Г. - П. основания со ссылкой на то, что военным прокурором установлена незаконность действий ФГУ « В» по включению в список распределения жилой площади сына А. - Е., не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст.392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда.

При таких обстоятельствах судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления представителя Г. - П., поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

На основании этого не могут являться состоятельными доводы в частной жалобе о необоснованности выводов суда.

Ссылки в частной жалобе на то, что в судебное заседание не были вызваны представители Управления ФРС по Волгоградской области, администрации Дзержинского района г.Волгограда, Федерального ГУ « В» г.Волгограда, прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку вышеперечисленные лица его не обжалуют, дело по существу не рассматривалось.

Другие изложенные представителем Г. - П. утверждения в частной жалобе повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. – П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи