Решение

Судья Грымзина Е.В.

Гражданское дело № 33-952/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

гражданское дело по кассационной жалобе В.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда

от 09 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Иск Щ. к В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Щ. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В остальной части исковых требований Щ. к В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с В. госпошлину в доход государства в размере 1 700 рублей, -

УСТАНОВИЛА:

28 октября 2009 года В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Шевроле–Лачетти», выезжая задним ходом с площадки, предназначенной для парковки транспортных средств, расположенной напротив торгового центра « <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, в нарушение правил ПДД, совершил наезд задним левым колесом автомобиля на стопуправой ноги Щ.

В результате дорожно-транспортного происшествияей были причинены телесные повреждения в виде закрытого неполного краевого переломакубовидной кости правой стопы, в период с 28 октября 2009 годапо 07 декабря 2009 года Щ. находилась на амбулаторном лечении.

Поскольку в результате ДТП Щ. испытала физические и нравственные страдания, обратилась в суд с иском к В. и просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Щ. по ордеру – Б., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что 28 октября 2009 года произошло ДТП с участием водителя В., управлявшим автомобилем «Шевроле–Лачетти».

В результате указанного ДТП Щ., были причинены телесные повреждения: в виде закрытого неполного краевого переломакубовидной кости правой стопы, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя В., нарушившего п. п. 8.12 правил дорожного движения. Указанные обстоятельства, подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении В.

При определении размера причиненного Щ. морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице телесных повреждений, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Доводы жалобы кассатора не могут быть признаны основанием для изменения решения в оспариваемой части, поскольку указанное обстоятельство подтверждается квитанцией от 01 июня 2010 года, подписанной Щ. и адвокатом Б.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: