Судья Исаев С.Н. Дело № 33-156

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Рудневой О.А.

судей: Тихенко С.Л., Простовой С.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе ООО «УК «ЖЭУ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Качановой Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖЭУ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Качанова Л.И. является собственником квартиры № ......... В ночь с 29 января 2010 года на 30 января 2010 года произошло залитие квартиры Качановой Л.И., в результате чего причинен материальный ущерб. На неоднократные обращения по вопросу устранения причиненного ущерба к ответчику, ответа не последовало.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований ТГОО «Таганрогская лига потребителей» просила взыскать суд в пользу потребителя материальный ущерб в размере 203 316 рублей 51 копейки, согласно экспертным заключениям, судебные расходы в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2010 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Качановой Л.И. материальный ущерб в сумме 203 316 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 500 рублей. Взыскал с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» штраф в размере 53 594 рубля 13 копеек. Взыскал с ООО «УК «ЖЭУ» в доход федерального бюджета штраф в размере 107 908 рублей 26 копеек, государственную пошлину в размере 7 233 рублей 17 копеек. В остальной части исковых требований суд отказал.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года внесены изменения в резолютивную часть решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2010 года, а именно абзац 5 резолютивной части необходимо читать в следующей редакции: «Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в доход федерального бюджета штраф в размере 53 594 рублей 13 копеек, государственную пошлину в размере 7 233 рублей 17 копеек».

Постановляя решение, суд руководствовался ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года и исходил из того, что ответственность за причиненный вред лежит на управляющей организации ООО «УК «ЖЭУ».

Не согласившись с решением, ООО «УК «ЖЭУ» подало кассационную жалобу с просьбой отменить решение, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что ответственность за залитие квартиры должен нести собственник, поскольку ООО «УК «ЖЭУ» не имело возможности произвести осмотр стояков центрального отопления в кв. ........ в связи с тем, что в данной квартире долгое время никто не проживал. Обращений и жалоб от собственников квартиры не поступало. Кассатор обращает внимание на то, что суд взыскал с ООО «УК «ЖЭУ» 50 % от штрафа в пользу федерального бюджета и 50 % от штрафа в пользу ТГОО «ТЛП», тем самым нарушил норму материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав представителя ТГОО »Таганрогская лига потребителей» по доверенности Комарову Э.В., представителя ООО «Управляющая компания «ЖЭУ» по доверенности Пруцева С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких данных правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, обогревающие элементы стояки и радиаторы, находящиеся внутри квартир, обслуживающие более одного жилого помещения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит, что суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются все обогревающие элементы системы отопления.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в п. 13 определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 вышеуказанных правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании вышеуказанных норм, кассационная коллегия соглашается с судом первой инстанции. Считает довод кассатора о том, что ответственность за залитие квартиры должен нести собственник квартиры безосновательным, поскольку законом определена обязанность управляющей организации осмотра общего имущества и ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. ООО «УК «ЖЭУ» в ходе судебных заседаний подтвердило факт обязанности по содержанию дома на момент залития.

Согласно ВСН 53-86(р)центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы центрального отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Само слово "система" предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость элементов всей системы центрального отопления.

В п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 398-О-О указано, что перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав потребителя.

На основании вышеуказанных норм кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно применил нормы материального права, исправил допущенную при вынесении решения описку о взыскании размера взысканного штрафа.

На основании вышеуказанных норм, кассационная коллегия соглашается с судом первой инстанции. Считает довод кассатора о том, что ответственность за залитие квартиры должен нести собственник квартиры, безосновательным, поскольку законом определена обязанность управляющей организации осмотра общего имущества и ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «ЖЭУ» своих обязанностей по содержанию дома на момент залития квартиры Качановой Л.И. установлен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы кассатора не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Приведенные судом мотивы об удовлетворении иска соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «ЖЭУ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: