Судья Ракуц В.С. Дело ........

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи:Сидоренко О.В.

Судей: Проданова Г.А., Хейло И.Ф.

С участием прокурора прокуратуры Ростовской области Прищенко Г.И.

При секретаре: Татарченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова М.П. к МУ «УСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону» о перерасчете сумм возмещения вреда, взысканию задолженности и убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МУ «УСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов М.П. обратился в суд к МУ «УСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону» об индексации и взысканию недополученных сумм возмещения вреда, ссылаясь на то, что он с 19.10.1995 года является инвалидом 3 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Процент утраты нетрудоспособности 60 %.

30.03.1999 года ему установлена 2 группа инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС до 1 апреля 2004 года. Процент утраты нетрудоспособности 80 %.

01.04.2004 года истцу вновь была установлена 2 группа инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС до 1 апреля 2009 года.

01.03.2008 года вновь установлен процент утраты трудоспособности 80% до 1 апреля 2009 года.

18.03.2009 года установлена 2 группа инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС бессрочно.

Решением Кировского районного суда от 02 марта 1999 года ему была определена сумма возмещения вреда по 3 группе инвалидности 60 % утраты нетрудоспособности 1110 руб. 83 коп. истец полагал, что сумма возмещения вреда выплачивались ему в меньшем размере, чем положено.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика недополученную сумму возмещения вреда в размере с 01.04.1999 года по 31.05.2003 год, а также убытки за период с 01.04.1999 год по 31.08.2010 год в общем размере 154.247 руб. 09 коп., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 года с МУ «УСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону» взыскана недополученная сумма возмещения вреда с 01.04.1999 года по 31.05.2003 года, а также убытки за период с 01.04.1999 года по 31.08.2010 год в размере 154247 руб. 09 коп. в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 1084, 1085, 1090, 1091 ГК РФ, ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и исходил из того, что истец прошел переосвидетельствование и МСЭК установил ему 2 группу инвалидности и процент утраты трудоспособности 80%, а ответчиком нарушены требования ГК РФ, регулирующие порядок перерасчета выплат.

Не согласившись с постановленным решением, МУ «УСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 1999 года с ответчика в пользу истца была взыскана недополученная сумма в возмещении вреда за период с 02.03.1996 год до 01.03.1999 год.

Кассатор ссылается на то, что один и тот же спор, одно и то же дело не могут быть рассмотрены дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить полностью и дело направить на новое рассмотрение, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Коновалов М.П. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 19.10.1995г. ему была установлена 3 группа инвалидности в связи с радиационным воздействием на Чернобыльской АЭС с утратой 60% профессиональной трудоспособности, с 30.03.1999г. - 2 группа инвалидности с утратой 80% профессиональной трудоспособности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.1999 г. истцу как инвалиду 3 группы установлено ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере 1110 руб.83 коп. в соответствии со степенью утраты трудоспособности 60%, т.е. возмещение вреда ему было определено до 12.02.2001г.

Согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2006 г. ежемесячное возмещение вреда, рассчитанное исходя из 60% утраты трудоспособности, с учетом индексов роста МРОТ, прожиточного минимума, инфляции составило сумму 5 801 руб. 67 коп. Данное решение суда вступило в законную силу и назначенная выплата индексируется в установленном законом порядке.

18 июня 1992 года был принят специальный (базовый) Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", направленный, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции от 12.07.1995 года, действовавшей до 15.02.2001 года, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года №11-П, предметом рассмотрения которого являлись нормы о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан,- подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с переходом на новое правовое регулирование, предполагающее в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок, и, соответственно, установление твердых денежных сумм, а также их индексацию без применения минимального размера оплаты установлено, что при определении порядка обеспечения вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда: единовременную денежную компенсацию, ежемесячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда.

Возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, включая выплаты по обязательному социальному страхованию, поскольку особенности такого возмещения обусловлены конституционно - правовой природой соответствующих отношений, включая их длящийся характер, чем предопределяется правовой статус указанных граждан. Принимая на себя ответственность по возмещению вреда, государство обязано руководствоваться вытекающими из статей 2, 19 и 42 Конституции Российской Федерации требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы.

Избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, законодатель установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия.

При совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда. Следовательно, при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда не должен снижаться его объем для тех инвалидов - чернобыльцев, а в случае их смерти - нетрудоспособных членов семьи, находившихся на их иждивении, которым оно было назначено ранее, учитывая при этом, что речь идет о суммах денежных компенсаций за реально причиненный вред здоровью.

Из пункта 25 части первой, части второй статьи 14, абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 базового Закона в редакции от 12 февраля 2001 года в их нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, предоставляется инвалидам – чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года.

Поскольку истец получал суммы в возмещение вреда здоровью, рассчитанные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, а с 30.03.1999года ему было установлено увеличение утраты профессиональной трудоспособности до 80%, то при увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сумма возмещения вреда должна соответственно увеличиться.

Как следует из материалов дела, в отношении истца имеется вступившие в законную силу судебное решение от 17.07.2006 г., которым истцу произведен расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с июля 2000 г. исходя из базовой суммы ВВЗ 1110,83 руб. Данное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

По делам о возмещении вреда здоровью круг таких обстоятельств установлен ст. 1090 ГК РФ. Это обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений.

Решением суда определен размер задолженности, а также убытков за период с апреля 1999 г. по июнь 2003 г. исходя их иного размера периодических платежей, который ему не устанавливался и не выплачивался. При этом в расчет включен период с июля 2000 г., т.е. со времени назначения периодических платежей по решению суда, вступившему в законную силу и принятому к исполнению.

Таким образом, взыскание задолженности в связи с изменение размера периодических платежей, о чем просит истец, без отмены предыдущего решения возможно лишь при изменении обстоятельств, происшедших после вступления решения в законную силу.

Подобных обстоятельств, применительно к данному делу, не возникло, но судом при постановлении настоящего решения это во внимание принято не было.

Учитывая положение п.3 ст.1 ГПК РФ, согласно которого гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий, а также требования ст. ст. 61,209 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что вышеуказанные нарушения закона, допущенные судом, являются основанием для отмены решения и влекут направление дела на новое рассмотрение, поскольку не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: