Судья Ковалева Н.С. Дело № 33- 136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковалева А.М.

судей: Криволапова Ю.Л., Романова П.Г.,

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Лейман Ю.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Лейман Ю.А. является собственником земельного участка площадью 452,4 кв.м в ........, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 20.11.2008 г., согласно которому данный земельный участок предназначен под индивидуальную жилую застройку. На земельном участке имеется объект незавершенного строительства - жилой дом лит. В общей площадью застройки 185,6 кв.м. Также на указанном земельном участке имеется магазин ........ общей площадью 101,8 кв.м.

На этом же земельном участке истцом самовольно построен магазин - ........ Строительство магазина произведено на земельном участке площадью 32 кв.м и с разрешенным использованием - для размещения объектов розничной торговли.

По заявлению истца ООО подготовлено заключение по результатам технического обследования строительных конструкций нежилого помещения по адресу: ........ в ........, в котором сделан вывод о том, что все основные конструктивные элементы самовольно построенного объекта лит. «А» находятся в исправном состоянии и не создают угрозу жизни для людей, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Истец обратился в Комиссию по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования г. Азов, решением которой спорный магазин ........ признан самовольно построенным, не подлежащим сносу.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать за ним право собственности на магазин ........

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г.Азова, - обратился с письменным отзывом, где указал о том, что не возражает об удовлетворении заявленных требований истца.

Решением Азовского городского суда от 11 ноября 2010 года Лейман Ю.А. в удовлетворении требований было отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные нормативы. При несоблюдении указанных требований, по смыслу п.2 ст. 222 ГПК РФ, к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 222 ГК РФ, т.е. снос указанного строения, запрет распоряжения им.

Суд указал, что согласно представленных истцом доказательств, имеется свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, предоставленный под индивидуальную жилую и свидетельство о праве собственности на магазин ........ общей площ. 101, 8 кв.м. Для размещения объектов розничной торговли в связи со строительством еще одного магазина - ........ по указанному адресу, необходимо решение органа местного самоуправления, однако такого решения орган местного самоуправления не принимал. Наличие у ответчика межевого дела на земельный участок площ. 32 кв.м, на котором построено самовольное строение -магазин лит. А не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, т.к. без соответствующего решения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка он не вправе ставить вопрос о признании права собственности на возведенное им самовольное строение - магазин ........

Также суд указал, что признание права собственности на самовольную застройку возможно только в том случае, если застройщик, по независящим от него причинам, был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, который установлен по данному вопросу действующим законодательством в области градостроительной деятельности и пользования земельными участками. Однако истцом не представлено доказательств того, что он обращался в установленном ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ порядке за получением разрешения на строительство еще одного магазина - ........ на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке на эти цели. Истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что спорное строение соответствует требованиям противопожарной безопасности, требованиям санитарных, экологических, а также градостроительных норм и правил, а представленное истцом заключение ООО таких выводов о соответствии не содержит. Данное заключение не является достаточным доказательством, т.к. указанное ООО занимается вопросами строительства и архитектуры и в его компетенцию не может входить решение вопросов о соответствии строения требованиям пожарной безопасности, т.к. данные вопросы отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящей в состав Министерства РФ по делам гражданской обороны. Помимо этого, представленное истцом заключение не содержит информации и о том, что возведенной строение соответствует санитарным нормам и правилам.

Учитывая то обстоятельство, что истец построил самовольную постройку в отсутствие решения органа местного самоуправления об изменении разрешенного вида использования земельного участка который, согласно свидетельству о государственной регистрации права, предназначен под индивидуальную жилую застройку; в отсутствие доказательств соответствия строения строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам, заключение по которым вправе выдать только уполномоченные на то органы; в отсутствие проекта на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и непринятие ответчиком надлежащих мер к получению указанных документов, суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В своей кассационной жалобе Лейман Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Кассатор указывает на то, что суд не учел представленный истцом кадастровый паспорт на земельный участок площадью 32 м. расположенный по адресу ........, разрешенное использование для размещения объектов розничной торговли. Для легализации данной постройки он обращался в Администрацию г.Азова. Однако ему было рекомендовано обратиться в суд, и выдан протокол ........ от ........ в соответствии с которым магазин ........ признан самовольно построенным не подлежащим сносу. Таким образом, по мнению кассатора, им были предприняты все меры для узаконения строения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что без соответствующего разрешения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка он не вправе ставить вопрос о признании права собственности на возведенное им самовольное строение - магазин лит. «А», так как согласно свидетельству о регистрации прав на земельный участок, он относится к землям населенных пунктов, и не предназначен для размещения объектов розничной торговли.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалы дела, при подаче искового заявления, представлен кадастровый паспорт земельного участка от 19.08.2009г. на земельный участок площадью 32 м. расположенный по адресу ........, разрешенное использование для размещения объектов розничной торговли. При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении ст. 8 ЗК РФ и препятствии на этом основании в признании права собственности на спорное строение не может быть признан мотивированным и обоснованным.

Помимо этого судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцом не представлено обоснованных и достаточных доказательств тому, что лит. А не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и что он соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, которые должны соблюдаться при строительстве.

Как усматривается из материалов дела, ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал и истцом было представлено заключение, ООО

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судом вышеуказанные правила учтены и приняты во внимание не были.

В нарушение положений ст. 222 ГК РФ и сложившейся судебной практике по данной категории дел суд при рассмотрении настоящего дела не учел, что для легализации спорной постройки, истец обращался в Администрацию г.Азова, где ему было рекомендовано обратиться в суд, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом ........ от ........, согласно которому магазин ........ признан самовольно построенным не подлежащим сносу.

Таким образом, истцом были предприняты необходимые меры для возникновения права собственности на самовольное строение.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя обжалуемое решения судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области отменить и вынести новое решение.

Признать за Лейманом Юрием Александровичем право собственности на здание магазина ........ общей площадью 33,1 кв.м. по адресу .........

Председательствующий:

Судьи: