Решение

судья Федченко В.И. дело №33-482

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Пономаревой О.М.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Мараховской А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мараховская А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», указав в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 03.10.2005 г. она заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор на предоставление кредитной карты № обезличен. При подписании данного соглашения, по мнению истца, ответчик включил в договор условия, ущемляющие права Мараховской А.В. как потребителя, а именно: банк задекларировал предоставление Мараховской А.В. кредита в размере 50 000 руб., при этом фактически истцом от банка кредит был получен в сумме 49 000 руб., поскольку, как утверждали сотрудники банка, 1000 руб. является платой за открытие ссудного счета.

Истец указывает, что возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя. За ведение ссудного счета, по утверждению истца, банк ежемесячно удерживал с Мараховской А.В. деньги, общая сумма которых составила 34 963 руб. 00 коп и с учетом заплаченных истцом за открытие счета сумм, она полагает, что банк незаконно удержал с нее деньги в размере 35 963 руб.

По утверждению истца, о нарушении своего права она узнала только в мае месяце 2010г., получив разъяснение адвоката, после чего Мараховская А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить неправомерно удержанные денежные суммы. Ответив на данную претензию банк в ее удовлетворении отказал.

Ссылаясь на нарушение ответчиком закона о защите прав потребителей, нарушение прав истца тем, что ответчик добровольно и немедленно не удовлетворил требования Мараховской А.В., причиненные ей ответчиком моральные страдания, а также на неполучение ответа на обращение истца от 31 мая 2010 года, истец просила суд взыскать денежную сумму – 87 355руб., из которых 35963 руб. – убытки, 5000 руб.- компенсация морального вреда и 46392 рубля – сумма неустойки, расторгнуть кредитный договор № обезличен от 3.10.2005 года, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать в пользу истца штраф.

В суде первой инстанции Мараховская А.В. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Коринев Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Василенко М.В иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме как в связи с их незаконностью, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по доверенности Нишанова Т.Ю. просила суд постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года Мараховской А.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда Мараховская А.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, со ссылками на его незаконность и необоснованность.

По мнению кассатора, суд при рассмотрении спора, допустил нарушение норм материального права, поскольку не принял во внимание доводы истца о том, что банк незаконно включил в договор условие о взимании комиссии, что не предусмотрено п.1 ст.819 ГК РФ.

Кассатор указывает, что возложение на нее дополнительных обязательств помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов ущемляет установленные законом права потребителей.

Не согласна кассатор и с применением судом срока исковой давности к заявленным ею требованиям, поскольку считает, что установленный законом срок ею не пропущен, поскольку срок действия кредитного договора с банком не истек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Мараховской А.В. по ордеру Коринева Ю.А., представителя ЗАО « Банк « Русский Стандарт» Василенко М.В., Представителя ТОУ « Роспотребнадзор» Нишанову Т.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался ст.30 ФЗ « О банках и банковской деятельности», ст.ст. 161 п.1, п.п.2,3 ст. 434, п.3 ст. 438, 420, 309, 820, п.2 ст.850, 181 ГК РФ, ст.ст. 10, п.2 ст.8 ФЗ « О защите прав потребителей» и исходил из следующего:

03.10.2005 г. между банком и Мараховской А.В. был заключен договор о карте «Русский Стандарт» № обезличен.

Оценивая обстоятельства заключения оспариваемого истцом договора применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что указанный договор был заключен с соблюдением норм действующего законодательства и оснований для его расторжения по изложенным истцом основаниям судом не найдено.

Суд указал, что 27.12.2004 г. Мараховская А.В. по своей воле, действуя в своих интересах, направила банку подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». Банк оферту клиента, содержащуюся в заявлении, условиях по кредитам и тарифах по кредитам, рассмотрел и акцептовал, открыв Мараховской А.В. банковский счет, на который зачислил сумму предоставленного кредита и перечислил сумму кредита в торговую организацию, в качестве оплаты за приобретенный Мараховской А.В. товар.

Суд пришел к выводу, что заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты в форме подписания одного документа, либо, путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента не противоречит действующему законодательству и в названном случае письменная форма сделки считается соблюденной.

Суд указал, что в заявлении от 27.12.2004 г. Мараховская А.В. предложила заключить с ней договор о карте "Русский Стандарт", в рамках которого просила банк: выпустить на её имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей персональный лимит по карте в размере до 60 000 рублей. При этом то обстоятельство, что истец ознакомлена с условиями договора о карте, согласна с ними и обязуется соблюдать обязательства в рамках договора о карте подтверждено подписью истца в заявлении, что Мараховской А.В. в суде первой инстанции не оспаривалось.

Сослался суд и на то, что по договору о карте на имя Мараховской А.В. банком была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» и открыт банковский счет № обезличен. Названная карта была направлена Мараховской А.В. заказным почтовым отправлением вместе с информационными материалами об услуге банка, связанной с эмиссией банковских карт. Истцу был установлен персональный кредитный лимит в размере 50000 рублей.

Мараховская А.В. не оспаривала в судебном заседании факт покупки телевизора и оплаты стоимости этого телевизора за счет полученных по кредитному договору средств, то есть сам факт активации банковской карты, с которым закон связывает возникновение у клиента обязательств перед банком.

Таким образом, суд пришел к выводу и о том, что с условиями и порядком кредитования Мараховская А.В. была ознакомлена дважды, а именно: при подаче заявления в банк и при получении банковской карты вместе с информационными материалами, как и установлено судом то, что с какими либо вопросами и заявлениями в банк о непонимании условий предоставления кредита Мараховская А.В. не обращалась, как и не заявляла о своем несогласии с условиями договора о карте, заявление о заключении договора о карте не отзывала. Из изложенного суд сделал вывод о том, что никаких доказательств введения банком истца в заблуждение относительно условий заключаемого договора о карте, либо предоставления истцу, как клиенту банка недостоверной информации представлено не было.

Не согласился суд и с доводами истца, изложенными в иске о том, что договор о карте содержит условия, ущемляющие ее права, как потребителя услуг банка в сравнении с действующим законодательством, а именно в части взимания платы \ комиссии\ за открытие и ведение ссудного счета.

Так, суд указал, что ссудный счет № обезличен используется банком в целях бухгалтерского учета, что подтверждается выпиской из лицевого счета Мараховской А.В., и плата за ведение и обслуживание данного счета с клиента банком не взималась.

В подписанном и поданном в банк заявлении Мараховская А.В. просила открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и судом установлено то, что как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, с июля 2007 года по договору о карте комиссия за обслуживание счета банком не взимается. При этом комиссия за обслуживание банковского счета относится к расходам на оплату клиентом услуг банка по совершению операций по счету, согласованных с клиентом и это условия является существенным.

Таким образом, суд, рассмотрев иск по существу, пришел к выводу о незаконности и необоснованности требований истца.

Кроме того, суд счел заслуживающим внимание и заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что Мараховская А.В. приступила к исполнению сделки после получения банковской карты обратившись 01.12.2005г. с просьбой об активации карты. Снятие наличных денежных средств на сумму 12 000 руб. истец произвела 02.12.2005г.

Из изложенного суд сделал вывод о том, что к моменту подачи иска в суд трехлетний срок исковой давности истек. Никаких доказательств пропуска срока иском давности по уважительным причинам истец не представила. О восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в иске еще и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы, поскольку данные доводы не опровергают правильных выводов суда.

Ссылки кассатора на нарушение судом норм материального права основана на неверном понимании кассатором как самих данных норм, так и правовой природы правоотношений сторон.

Оспариваемый кассатором договор не является кредитным договором, содержит в себе элементы двух гражданско-правовых договоров: кредитного и договора и договора банковского счета, следовательно, и регулируются спорные правоотношения норами права, относящимися как к кредиту \ гл.42 ГК РФ\., так и к банковскому счету \ гл. 45 ГК РФ\.

Судом установлено, что комиссия за ведение ссудного счета условиями договора сторон не предусмотрена и банком она не взималась.

На имя истца был открыт банковский счет в соответствии с поданным ею заявлением, который использовался в рамках заключенного сторонами договора о карте. При этом, данный счет имеет иное назначение и иную природу, нежели ссудный счет банка, на что правомерно указано в решении.

Договором сторон установлена и ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы кредита, то есть сторонами согласовано условие договора о взимании платы за ведение банковского счета.

Согласно ст.30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Взимание названной суммы, являющейся платой за услуги банка по совершению денежных операций, в рамках заключенного сторонами договора и установленных обстоятельств дела, не противоречит положениям ст. 851 ГК РФ и ст.29 ФЗ « О банках и банковской деятельности».

Так, согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В поданном в банк заявлении кассатор просила открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте и подтвердила, что ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать условия по картам и тарифы по картам.

С учетом изложенного, доводы кассатора, основанные на убеждении в том, что с нее банком взята плата за обслуживание ссудного счета, а также ссылки на то, что заключенный ею с банком договор является кредитным не основаны на законе и материалах дела.

Суждения кассатора относительно неверного применения судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям судебная коллегия также полагает ошибочными.

Суд правомерно сослался на положения ст.181 ГК РФ, которыми установлено начало течения срока исковой давности, поскольку истец ссылалась на то, что оспариваемая ею сделка является ничтожной.

При этом суд правильно начал исчислять срок исковой давности с момента начала исполнения сделки.

Ссылки кассатора на ст.200 ГК РФ в рассматриваемом споре нельзя признать правильными, поскольку законом установлен специальный \ отличный от общего\ порядок применения срока исковой давности по недействительным сделкам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы Мараховской А.В., нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мараховской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: