Решение

Судья Политко Ф.В. Дело № 33-429

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Тихенко С.Л.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Дунайцевой И.А. на решение Новочеркасского городского суда от 22 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Дунайцева И.А. обратилась в суд с иском к Дунайцеву Ю.П., Дунайцеву А.Ю. о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является нанимателем ........ по пер. Путиловскому, ........, в указанной квартире зарегистрированы ответчики, однако фактически Дунайцев А.Ю. не проживает с января 2008г., Дунайцев Ю.П. с декабря 2009 г., коммунальные услуги не оплачивают, ремонт жилого помещения не производят.

Дунайцев Ю.П. обратился в суд со встречным иском к Дунайцевой И.А. о признании права на проживание, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1988 года, брак между сторонами был расторгнут 31 января 2008 года. Ответчица чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Дунайцев Ю.П. вынужденно не проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет. Истец просил суд признать за ним право на проживание в квартире № 5 по пер. Путиловскому, д. 20, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Дунайцев А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Дунайцевой И.А. о признании права на проживание, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что с момента рождения проживает в спорном жилом помещении. После вступления в брак Дунайцев А.Ю. был вынужден выехать из спорной квартиры, поскольку между его женой и Дунайцевой И.А. отношения не сложились, и ответчица стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Дунайцева И.А. встречные иски не признала.

Дунайцев Ю.П. исковые требования не признал.

Дунайцев А.Ю. исковые требования Дунайцевой И.А. не признал. Решением Новочеркасского городского суда от 22 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Дунайцевой И.А. отказано.

Встречные исковые требования Дунайцева Ю.П., Дунайцева А.Ю. удовлетворены.

Дунайцева И.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что требования о признании ответчиков, утратившими право на проживание обосновано тем, что ответчики длительное время не пользуются квартирой, не исполняют обязательства по договору социального найма,

Кассатор обращает внимание на то, что Дунайцев Ю.П. и Дунайцев А.Ю. добровольно покинули квартиру, забрав вещи, препятствий в пользовании квартирой кассатор им не чинила, доказательств обратного, ответчиками представлено не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Дунайцева А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 83ч.3 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, и исходил из того, что Дунайцевой И.А., Дунайцевой К.Ю., Дунайцеву А.Ю., Дунайцеву Ю.П. была предоставлена квартира № 5 по пер. Путиловскому, д. 20 в г. Новочеркасске, согласно договора социального найма, фактически в указанной квартире проживают Дунайцева И.А. и Дунайцева К.Ю.

31.01.2008г. брак между Дунайцевой И.А. и Дунайцевым Ю.П. был расторгнут. Суд полагает, что Дунайцев Ю.П. был вынужден выехать из спорного жилого помещения, поскольку между бывшими супругами возникла конфликтная ситуация.

Ответчик Дунайцев А.Ю. проживал в спорной квартире с момента рождения. После вступления в брак Дунайцква А.Ю. 5.09.2009г., возникли конфликты между Дунайцевой И.А. и женой ответчика, поэтому ответчик был вынужден выехать из спорного жилого помещения.

Суд пришел к выводу о том, что временное отсутствие ответчиков по месту их регистрации, связано с уважительными причинами, поскольку ответчики добровольно от пользования квартирой не отказывались, возможности пользования квартирой не имели.

Удовлетворяя требования Дунайцева А.Ю. и Дунайцева Ю.П. суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права на проживание в спорной квартире.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требования закона и обстоятельствам дела. Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что ответчики длительное время не пользуются квартирой, добровольно покинули ее, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Так, из материалов дела видно, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что не отрицалось в суде истицей Дунайцевой И.А.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, который их регулирует. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной.

Доводы жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 22 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Дунайцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -