Решение

Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-6

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Рудневой О.А.

судей: Тихенко С.Л.,Простовой С.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Диденко В.В. в лице представителя по доверенности Горовой А.Н. на решение Таганрогкого городского суда Ростовской области от 04 августа 2010 года,

у с т а н о в и л а:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратился с иском к Цветкову А.А. и Диденко В.В. о расторжении кредитного договора ........ от 26.06.2006 года, взыскании с Цветкова А.А. и Диденко В.В. солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» 227746,17 руб., в том числе: 39 794,2 руб. - текущая задолженность; 94 113,95 руб. - просроченная задолженность; 6 434,63 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 573,67 руб. - плата за обслуживание ссудного счета; 78 986,37 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 5 843,35 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

В обоснование иска указано, что 26.06.2006 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Ц. был заключен кредитный договор № ........ о предоставлении ответчику стандартного кредита на потребительские цели, сроком до 19.06.2009 года на сумму 1 000 000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 15% годовых. Согласно п.п. 2.3.2, 3.6 указанного кредитного договора, возврат кредита должен был быть осуществлен не позднее 19.06.2009 года, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее рабочего дня месяца согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении № 1 к кредитному договору ........ от 26.06.2006 г. В силу п. 8.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета Заемщик обязан ежемесячно уплачивать Банку плату из расчета 0,0164% в сутки от остатка на ссудном счете. Оплата за обслуживание ссудного счета должна была производиться ежемесячно в последний рабочий день месяца и на день полного погашения кредита. В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% процента от суммы несвоевременного погашенного кредита за каждый день просрочки. Согласно п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1 % процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Ответчик должным образом не исполнил свои обязательства по данному договору, по состоянию на 25.05.2009 года задолженность по кредитному договору составила 227746,17 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договоры поручительства ........-1п от 26.06.2006 года. 02.12.2006 года Ц. умерла, Цветков А.А. является ее наследником.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер требований и окончательно просил взыскать 705664,53 руб., из которых: 133 908,15 руб. - просроченная задолженность; 6 680,78 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 672,17 руб. - плата за обслуживание ссудного счета; 533 641,39 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 28 762,04 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Определением суда от 30.11.2009 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Цветков В.А., произведена замена ОАО КБ «Центр-инвест», его правопреемником - ООО «Правовые технологии» в части исковых требований, основанных на кредитном договоре № ........ от 04.08.2008г. и дополнительном соглашении об овердрафте ........ от 20.10.2008г. к договору банковского счета ........ от 13.10.2008г.

Диденко В.В. предъявил встречный иск о признании недействительными пунктов 3.7., 4.3. и 8.1. кредитного договора № ........ от 26.06.2006 года применив последствия недействительности сделки, указав, что требования Банка о взыскании пени за просрочку возврата процентов по кредитному договору основано на п.4.3. кредитного договора, который он считает недействительным, поскольку не соответствует ст.ст. 819, 422, и 811 ГК РФ. Также истец по встречному иску считал недействительными (ничтожными) пункт 3.7. и пункт 8.1. кредитного договора ........ от 25.05.2007г. как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей». Диденко В.В. полагал, что оплаченные суммы по данным пунктам должны быть возвращены, или учтены в качестве оплаты за основной долг.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2010 года исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор ........ от 26.06.2006 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Ц., взыскал солидарно с Цветкова А.А. (в пределах 207932,20 руб.), Цветкова В.А. (в пределах 103966,11 руб.) и Диденко В.В. (в пределах 311898,31 руб.) в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» 132278,82 руб. задолженности по кредитному договору ........ от 26.06.2006 года. Взыскал солидарно с Цветкова А.А., Цветкова В.А. и Диденко В.В. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» 3877,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Дополнительным решением от 02 ноября 2010 года встречный иск Диденко В.В. удовлетворил частично. Суд признал недействительным пункт 8.1 Кредитного договора ........ от 26.06.2006 года. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановляя решение по делу, суд исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении и встречном иске, сослался на нормы права о займе и исполнении обязательства, дал оценку кредитному договору и договорам поручительства. Суд указал, что поскольку в договорах поручительства содержатся условия о согласии Цветкова А.А. и Диденко В.В. отвечать за любого нового должника, то данные поручители стали ответственными за исполнение Ц. обязательства по кредитному договору № ........ от 26.06.2006 года. Суд не согласился с требованиями Диденко В.В. о признании недействительным пункта 3.7 кредитного договора и возможности взыскания кредитной задолженности, поскольку в рассматриваемом споре очерёдность погашения требований по денежному обязательству установлена не законом, а существующим между сторонами соглашением, соответствующим требованиям ст. 221 ГК РФ, возможность которого прямо предусмотрена ст. 319 ГК РФ. Требования Диденко В.В. о признании недействительными условий пункта 4.3. кредитного договора, суд нашел несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, указанные проценты входят в состав основанного заемного обязательства и их уплата является такой же обязанностью заемщика, как возврат суммы займа. Суд указал, что включение в кредитный договор условия об обеспечении обязательства, в том числе в виде уплаты пени, не противоречит ст. 330 ГК РФ, нормам о займе и кредите. Суд согласился с расчетами банка в части, с учетом признания недействительным подпункта 8.1, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно 0,0164 процентов в сутки от остатка на ссудном счете. Суд указал, что сумма задолженности и процентов должна быть определена, с зачетом частично уплаченных заемщиком денежных средств в погашение платы за ведение ссудного счета сумма которых составляет 83310,11 руб. Суд признал необоснованными требования Банка в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета в сумме 2 672,17 руб. Заявленная к взысканию неустойка за просрочку возврата кредита в размере 533 641,39 руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме 28 762,04 руб. признаны судом несоразмерными последствиям нарушения обязательств поскольку их размер более чем в пять раз превышает сумму основанного долга по уплате кредита и процентов за пользование заемными средствами. По этим основаниям суд неустойку за просрочку возврата кредита уменьшил до 70 000 руб., а за просрочку уплаты процентов - до 5 000 руб. Признавая недействительным пункт 8.1 кредитного договора, суд исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, в связи с действующим законодательством нельзя признать самостоятельной банковской услугой.

С решением суда не согласился Диденко В.В. в лице своего представителя по доверенности Горовой А.Н. Кассатор указал, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно: в резолютивной части решения не указана судьба встречного иска, не видно, в какой части удовлетворены первоначальные исковые требования. Кассатор ставит под сомнение расчеты, произведенные судом. Кассатор считает, что судом нарушены также нормы материального права. Судом не принято во внимание, что при погашении кредита часть денежных средств в размере 83 310,11 руб., согласно п. 8.1. кредитного договора была отнесена на оплату ссудного счета. При признании указанного пункта договора недействительным суд произвел неверные расчеты. Кассатор приводит свои расчеты указанной суммы. Кассатор считает, что перераспределение суммы, внесенной в счет оплаты за ссудный счет необходимо делать именно помесячно, нельзя просто отнять данную сумму и уменьшить на нее размер задолженности по основному долгу или процентам, так как в связи с тем, что данные суммы вносились не сразу, помесячно, соответственно на каждую внесенную сумму уменьшался размер ссудной задолженности по основному долгу, и соответственно уже на меньшую ссудную задолженность по основному долгу начислялись проценты за пользование кредитом, соответственно они начислялись в меньшем размере, и сумма следующего платежа должна распределяться опять по другому, так как процентов начислено меньше, следовательно, они погашаются, а все оставшиеся деньги размер которых соответственно опять увеличивается на сумму комиссии и разницы от процентов за пользование кредитом опять ложатся на основной долг, и еще более его уменьшают. По мнению кассатора взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Диденко В.В.по доверенности от 08.10.2009 года Горовой А.Н., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

В кассационной жалобе не приведены основания, которые могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда.

Ссылки кассатора на неверное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения размера неустойки, и указание на то, что взысканная неустойка по кредитному договору несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению, поскольку применение указанной нормы закона – это не обязанность, а право суда. И при этом как следует из материалов дела, кассатор не ставил вопрос об уменьшении размера неустойки, не приводил оснований такого заявления.Между тем, суд первой инстанции снизил заявленную банком ко взысканию с ответчиков сумму неустойки за просрочку возврата кредита с заявленной суммы 533641 руб. 39 коп.до 70000 руб.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии в резолютивной части решения судьбы встречного иска подлежат отклонению, поскольку были устранены судом при вынесении дополнительного решения от 02.11.2010 года.

Несогласие кассатора с расчетом задолженности, положенным в основу решения суда, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку направлено на иную оценку обстоятельств и доказательств. Между тем, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в результате чего суд пришел к выводу о том, что представленный расчет соответствует закону и арифметически правильный.

Представленный ответной стороной расчет задолженности сводится к перерасчету всех выплачиваемых ежемесячно сумм с учетом уплаты заемщиков ежемесячно суммы в большем размере, чем было указано в графике погашения кредита и исключения их ежемесячных сумм выплат процентов за обслуживание ссудного счета.

Судебная коллегия обращает внимание кассатора на п. 3 кредитного договора и солидарное исполнение обязательство по нему поручителей, ответчиков по делу. В п.п.3.7 кредитного договора отражен порядок зачисления сумму погашения пени, просроченной задолженности по кредиту, процентов по кредиту, текущей задолженности по кредиту и только по соглашению сторон очередность выплат может быть изменена.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с представленным кассатором расчетом, согласно которому сумма основного долга составляет 43224 руб. 20 коп., тогда как по расчету банка сумма основного долга составляет 133908 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит не обоснованными доводы кассатора о переплате внесенных по основному долгу сумм и необходимости уменьшения начисляемых в последующем процентов, поскольку, как указано выше, сторонами кредитного договора был предусмотрен порядок и очередность внесения ежемесячных платежей.

Суд также не вправе исключить из подлежащих уплате по кредитному договору сумм плату за обслуживание ссудного счета, начиная с начала погашения кредита, поскольку ответной стороной только при разрешении спора было заявлено требование о признании указанного пункта договора недействительным. Таким образом, кассатор вправе заявлять требование о взыскании суммы, выплаченной за обслуживание ссудного счета, либо просить зачесть данную сумму при взыскании суммы задолженности.

Иные доводы жалобы также не содержат заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 199,360 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко В.В. в лице представителя по доверенности Горовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: