Судья Галкина Е.А. Дело ........

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

Судей: Проданова Г.А., Хейло И.Ф.

С участием прокурора прокуратуры Ростовской области Прищенко Г.И.

При секретаре: Татарченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковского А.Б. к ГУВД по РО о возмещении вреда причиненного здоровью

по кассационной жалобе ГУВД по РО на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения представителя Дьячковского А.Б. – Сипулиной М.А. по доверенности от 12.05.2010 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячковский А.Б. обратился в суд с иском к ГУВД по РО о возмещении вреда причиненного здоровью, ссылаясь на то, что с октября 1983 года он состоял на службе в органах внутренних дел.

11.03.2005 года при исполнении служебных обязанностей, в результате ДТП получил телесные повреждения.

По факту ДТП была проведена служебная проверка и по результатам составлено заключение, из которого следует, что телесные повреждения получены именно при исполнении служебных обязанностей. Впоследствии полученная травма при исполнении служебных обязанностей привела к потере профессиональных качеств. В соответствии со свидетельством о болезни МСЧ ГУВД РО от 20.08.2009 года … истец признан ограничено годным к военной службе.

Приказом ГУВД по РО … от 16.10.2009 г. уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» по болезни. Согласно справки МСЭК, ему установлена 2 группа инвалидности по причине полученной военной травмы.

Истец обращался в специальную комиссию с заявлением о выплате ему сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, однако получил отказ.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать специальную комиссию ГУВД по РО рассмотреть его заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью, путем производства начисления и выплаты ежемесячной суммы возмещения вреда.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2010 г. уточненные исковые требования Дьячковского А.Б. к ГУВД по РО были удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ПП РФ от 16.10.2000 года № 789 « Об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и исходил из того, что у специальной комиссии ГУВД по РО отсутствовала реальная возможность рассмотреть заявление и документы истца и принять решение о назначении и выплате сумм и возмещение вреда здоровью.

Не согласившись с постановленным решением, ГУВД по РО подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то, что суд не принял во внимание, что истцу в ответ на его заявления ему было разъяснено, что для рассмотрения вопроса о назначении ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, ему необходимо предоставить справку МСЭ, подтверждающую процент утраты трудоспособности и копию справки медико-социальной экспертизы, подтверждающую факт получения инвалидности вследствие военной травмы. Однако, истец данные справки не представил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить полностью и дело направить на новое рассмотрение, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Однако, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, обязанность возмещения вреда возложена ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", которая предусматривает выплату сотруднику милиции в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Согласно пункту 21 вышеуказанной инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Пункт 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, определяет перечень документов, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда, одним из которых является копия свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

В соответствии с пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о болезни МСЧ ГУВД РО от 20.08.2009 года … истец признан ограничено годным к военной службе.

Приказом ГУВД по РО № … от 16.10.2009 г. уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» по болезни.

Согласно справки МСЭК, ему установлена 2 группа инвалидности по причине полученной военной травмы.

В своих уточненных требованиях истец просит суд обязать специальную комиссию ГУВД по РО рассмотреть его заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью, путем производства начисления и выплаты ежемесячной суммы возмещения вреда.

Материалами дела подтверждаются факты обращения истца с заявлениями к ответчику о назначении ему ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, а также отказы в их назначении в связи с отсутствием заключения медико-социальной экспертизы, подтверждающего факт получения инвалидности вследствие военной травмы и процент утраты трудоспособности.

Также из материалов дела следует, что Дьячковскому А.А. на основании приказа ГУВД РО от 23.12.2009 г. было выплачено единовременное пятилетнее денежное содержание в связи травмой, полученной в результате ДТП при исполнении 11 марта 2005 г. своих служебных обязанностей в г. Новороссийске, и которая признана исключающей возможность прохождения службы в органах внутренних дел.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со ст. 1064 ГК Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 39 часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в той мере, в какой она во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Разрешая требования о рассмотрении комиссией заявления о возмещении вреда( т.е. установлении или отсутствии права на соответствующую выплату с учетом необходимых документов), суд фактически обязал ответчика назначить истцу возмещение вреда здоровью.

В связи с чем, данное решение суда нельзя признать соответствующим как нормам материального закона, поскольку судом не установлено в силу какого закона у истца возникло право на возмещение вреда, с учетом изложенного выше законодательства, а также нормам процессуального законодательства исходя из заявленного предмета иска и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не были проверены с соблюдением требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, как не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение подлежит проверке по правилам статьи 56 ГПК РФ, то оно не может быть исправлено судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции. Следовательно, дело подлежит направлению для повторного рассмотрения в тот же суд.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение по данному делу, суду также необходимо учесть положения части 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ, и с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, 15 июля 2009 N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий:

Судьи: