Судья: Бородько Л.Д. Дело № 33-699

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ХЕЙЛО И.Ф.

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. дело по кассационной жалобе Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ростовский-на-Дону строительный колледж» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Адамская Л.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ростовский-на-Дону строительный колледж» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, на том основании, что с 06.10.1985г. по 28.04.2010г. она работала у ответчика в должности …. Её непрерывный трудовой стаж работы у ответчика оставляет более 20 лет.

Приказом №109 от 28.04.2010г. истица уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Пунктом 4.13 Коллективного договора, п.2 Положения о единовременных выплатах ФГОУ СПО РСК работникам, достигшим пенсионного возраста, при прекращении ими трудовой деятельности выплачивается единовременная надбавка к заработной плате в зависимости от непрерывного стража работы в колледже: до 20 лет в размере одной среднемесячной зарплаты, до 30 лет в размере двух среднемесячных зарплат, до 40 лет и более в размере трех среднемесячных зарплат.

Согласно Дополнительному соглашению №49 от 01.03.2010г. к трудовому договору от 01.12.2008г. размер среднемесячной заработной платы истицы составляет 15.850 руб.

Учитывая, что работодателем в нарушение норм Коллективного договора и Положения о единовременных выплатах не была осуществлена выплата выходного пособия в сумме 31700руб. при увольнении, истица, просила суд взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 31.700руб. и компенсацию морального вреда в размере 6000руб.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить.

Представитель Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ростовский-на-Дону строительный колледж» - Бондаренко М.М., действующий на основании доверенности от 30.08.2010г., исковые требования не признал и в удовлетворении просил отказать на том основании, что, ответчик является бюджетной организацией, и в настоящее время денежные средства для выплаты выходного пособия отсутствуют, в связи с чем, истице и было отказано в его выплате.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.10г. исковые требования Адамской Л.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ростовский-на-Дону строительный колледж» в пользу Адамской Л.Г. выходное пособие в размере 31.700руб. и компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., а всего 33.700 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции исходил из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения – ст.,ст. 22,140 ТК РФ и локальных нормативных актов - Коллективного договора на период с 01.12.2008г. по 30.11.2011г., Положения о единовременных поощрительных выплатах ФГОУ СПО РСК, а также обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу - установление в ходе рассмотрения исковых требований, права истицы на получение выходного пособия, предусмотренного локальными нормативными актами.

Считая решение суда незаконным ФГОУ СПО РСК, подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решение суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования Адамской Л.Г., в связи с нарушением судом 1-ой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, по мнению кассатора, удовлетворяя исковые требования о взыскании выходного пособия в полном объеме, суд 1-ой инстанции допустил неверное толкование п.4 «Положения о единовременных поощрительных выплатах в связи с праздничными днями, юбилейными датами, с уходом на пенсию», являющегося Приложением к Коллективному договору между работниками и ФГОУ СПО РСК на период с 01.12.2008г. по 30.11.2011г.

Согласно п.4 Положения следует, что единовременное вознаграждение выплачивается при приказу директора колледжа по представлению начальника отдела кадров при наличии денежных средств.

Кассатор утверждает, что данные выплаты не являются выплатами, обязательность и безусловность, которых установлена Трудовым кодексом и осуществление данных выплат поставлено под условие наличия денежных средств в колледже, а также наличие представления начальника отдела кадров по приказу директора колледжа. В отношении истицы представление не составлялось, приказ директором не издавался.

Кассатор считает, что судом 1-ой инстанции не были приняты во внимания, документы, подтверждающие факт отсутствия денежных средств в колледже, и наличие задолженности пред организациями, осуществляющими коммунальные услуги, а также подтверждающими факт уменьшения объема финансирования поступлений в 2010г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав Адамскую Л.Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом 1-ой инстанции установлено, что в период с 06.10.1985г. по 28.04.2010г. истица являлась сотрудником Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ростовский-на-Дону строительный колледж», с 01.09.1999г. исполняя обязанности … на основании приказа №99-л, данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела (л.д.4-8).

Приказом №109 от 28.04.2010г. истица была уволена по собственному желанию по п.3 ч. ст.77 ТК РФ с 28.04.2010г., что подтверждает запись в трудовой книжке (л.д.8).

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно п.4.12 Коллективного договора, заключенного на период с 01.12.2008г. по 30.11.2011г. сотрудникам, достигшим пенсионного возраста при прекращении трудовой деятельности выплачивается единовременная надбавка к заработной плате в зависимости от непрерывного стража работы в колледже: до 20 лет в размере одной среднемесячной зарплаты, до 30 лет в размере двух среднемесячных зарплат, до 40 лет и более в размере трех среднемесячных зарплат (л.д.20-31).

Согласно справке, выданной истице ее заработная плата за месяц составляет 15.850руб. (л.д.12).

Таким образом, выходное пособие, подлежащее выплате истице, при увольнении должно составлять 31.700руб., которая в нарушении ст.140 ТК РФ истице выплачена не была.

В силу изложенного решения суда 1-ой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы кассатора в обоснование отказа в выплате истице выходного пособия и несогласию с решением суда 1-ой инстанции, фактически сводятся лишь к отсутствию денежных средств для выплаты истице выходного пособия и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено, как основание к отказу в выплате данного выходного пособия, ни нормами Коллективного договора, заключенного на период с 01.12.2008г. по 30.11.2011г., ни Положения «О единовременных поощрительных выплатах в связи с праздничными днями, юбилейными датами, с уходом на пенсию».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего трудовые правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.361-364 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ростовский-на-Дону строительный колледж – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: