Решение

Судья Костяева А.А. Дело № 33-104

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Айвазовой Ж.Е. Авиловой Р.И. в лице представителя Балановой Е.Н.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Гояева О.Б., являясь собственником 2/4 долей домовладения, расположенного по адресу: ........, обратилась в суд с иском к Айвазовой Ж.Е., Авиловой Р.И., которые являются собственниками указанного домовладения по 1/4 доле каждая, с требованиями о выделе доли из домовладения, выделе в пользование земельного участка, на котором расположено домовладение.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2008 года исковые требования в части выдела строений были удовлетворены. В собственность Гояевой О.Б. судом был выделен земельный участок площадью 272 кв.м., в пользование Айвазовой Ж.Е. и Авиловой Р.И. земельный участок площадью 272 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.01.2009 года данное решение в части выделения в собственность Гояевой О.Б. земельного участка и в части выделения в пользование Айвазовой Ж.Е. и Авиловой Р.И. земельного участка отменено.

При новом рассмотрении дела Гояева О.Б., уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом экспертизы, проведенной ........» от 12.05.2009 года №163.

Ответчики Айвазова Ж.Е. и Авилова Р.И. заявили встречные исковые требования, в которых просили суд определить порядок пользования земельным участком согласно приложению к заключению о результатах исследования №3240/10-6 от 19.06.2009 года, выполненному ........ во внесудебном порядке по заявлению Авиловой Р.И.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2009 года исковые требования Гояевой О.Б. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Айвазовой Ж.Е. и Авиловой Р.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.12.2009 года указанное решение отменено.

При новом рассмотрении дела сторонами исковые требований как первоначальные, так и встречные остались в прежней редакции.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2010 года в удовлетворении исковых требований Гояевой О.Б. к Айвазовой Ж.Е., Авиловой Р.И. об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным в экспертом заключении ........» №163 от 12.05.2009 года отказано. Встречные исковые требования Айвазовой Ж.Е., Авиловой Р.И. к Гояевой О.Б. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены в соответствии с вариантом, предложенным по заключению специалиста ........ ........ от 19.06.2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.07.2010 года названное решение также было отменено.

При новом рассмотрении спора Гояева О.Б. в лице представителя просила суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии в вариантом, разработанным экспертом ........ от 15.10.2010 года.

Гояева О.Б. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Протасов М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Айвазова Ж.Е. в судебное заседание не явилась. Авилова Р.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Представитель Айвазовой Ж.Е. и Авиловой Р.И. – Баланова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Гояевой О.Б. не признала, встречные исковые требования Айвазовой Ж.Е. и Авиловой Р.И. просила удовлетворить.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 12 ноября 2010 года исковые требования Гояевой О.Б. удовлетворил. Определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ........ площадью 556 кв. м., следующим образом.

В пользование Гояевой О.Б. выделил земельный участок, площадью 264,87 кв.м. с расположенными на нем строениями литер «А» с пристройками литер «А1-а», «а2», «al» и вспомогательными строениями литер «Л», «К», «3» с указанием границ.

В пользование Айвазовой Ж.Е. и Авиловой Р.И. выделил земельный участок, площадью 264,87 кв.м. с расположенными на нем постройками литер «И», литеры «и», «и1», «и2» с указанием границ.

В общее пользование Гояевой О.Б., Айвазовой Ж.Е., Авиловой Р.И. выделил земельный участок, площадью 26,27 кв.м. с указанием границ

В удовлетворении встречных исковых требований Айвазовой Ж.Е., Авиловой Р.И. к Гояевой О.Б., третье лицо: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком согласно заключению о результатах исследования №3240/10-6 от 19.06.2009 года, выполненному ........» отказал.

В кассационной жалобе Айвазова Ж.Е., Авилова Р.А. в лице представителя Балановой Е.Н. просят решение суда отменить, считают его неправильным и необоснованным.

В частности кассаторы указывают, что никто из лиц участвующих в деле не ставил требований об определении порядка пользования земельным участком по варианту, описанному в заключении ........, считают, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований.

Также кассаторы обращают внимание судебной коллегии на тот факт, что заключение от 15.10.2010 года было составлено на основании материалов представленного эксперту гражданского дела без выхода эксперта на объект исследования для его непосредственного осмотра. При этом судом не было принято во внимание указание судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.07.2010 года на необходимость при разработке варианта порядка пользования земельным участком обязательного выхода эксперта на место.

Кроме того, в жалобе указано на то, что данным заключением не определен такой порядок пользования спорным земельным участком, при котором должна быть обеспечена возможность проезда пожарных расчетов к строениям сторон.

Помимо этого кассаторы указывают, что судом первой инстанции проигнорированы обязательные указания кассационной инстанции по гражданским делам Ростовского областного суда, которая в трех кассационных определениях сослалась на обязательность разработки варианта пользования спорным земельным участком, при котором должна быть обеспечена возможность прохода и проезда сторон к своим строениям через общие ворота с калиткой.

Также Айвазова Ж.Е., Авилова Р.И. обращают внимание судебной коллегии на неясность того, каким образом при разделе домовладения на два самостоятельных может быть выделен в качестве самостоятельного участок общего пользования Гояевой О.Б., Авиловой Р.А., Айвазовой Ж.Е.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гояевой О.Б. – Протасова М.А., действующего по доверенности, Айвазову Ж.Е., представителя Авиловой Р.И., Айвазовой Ж.Е. – Авкян Н.А., действующую на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался ст., ст. 264, 252 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ, статьей 369 ГПК РФ и в основу решения положил заключение судебной строительно-технической экспертизы №219/10-10 от 15.10.2010 года.

При этом в пользование Гояевой О.Б и в совместное пользование Айвазовой Ж.Е. и Авиловой Р.И. выделены земельные участки с учетом их идеальных долей. В совместное пользование Гояевой О.Б., Айвазовой Ж.Е. и Авиловой Р.И. выделен земельный участок с учетом соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в том числе обеспечивающим возможность проезда пожарных расчетов к строениям сторон.

В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон суд первой инстанции учел необходимость обеспечения собственникам строений возможности беспрепятственного пользованиям ими с целью их содержания и поддержания в соответствующем состоянии.

Суд посчитал, что в данном случае порядок пользования земельным участком определен с учетом идеальных долей в сочетании соблюдения прав собственников. Экспертное заключение отвечает принципу разумности, целесообразности и справедливости.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за домом по ........ по данным последней инвентаризации закреплен земельный участок площадью 544,0 кв.м., что и отражено в договоре дарения, заключенном между ........ и Гояевой О.Б. (л.д.8). Фактически площадь данного земельного участка составляет 556 кв. м, общие границы которого никем не оспариваются.

Фактический порядок пользования земельным участком, существовал только в отдельных его частях, в остальных частях земельного участка - отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на определенно сложившийся порядок пользования. Из представленных фотографий следует, что на вымощенной части в домовладении ставились автомобили ответчиков по основному иску. Никаких ограждений в этой части на момент отчуждения Гояевой О.Б. доли в домовладении, не существовало, и прежний собственник не имел автомобиля и этим проездом не пользовался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ........ подаривший свою долю Гояевой О.Б. (л.д.44 оборот т.2) пояснял, что он до продажи всю жизнь проживал в спорном домовладении. Затем с 1974г. стали проживать ответчики, земельный участок был разделен забором. У ответчиков появилась впоследствии необходимость проезда к дому, и они попросили его пользоваться проездом, и эта территория стала в общем пользовании. Ранее у ответчиков была возможность заезда черед домовладение ........ а затем этой возможности не стало, и они стали использовать участок, который ранее находился у него в пользовании. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется техническая возможность определить порядок пользования земельным участком с учетом идеальных долей сторон в домовладении.

Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено.

Никакого соглашения при приобретении Гояевой О.Б. части домовладения заключено не было. Она приобретала долю в домовладении, расположенном на общем земельном участке площадью 544 кв.м. Доказательств тому, что порядок пользования земельным участком между Гояевой О.Б. и ответчиками фактически сложился, суду не было представлено. Как утверждают ответчики Гояева О.Б. домовладением не пользуется.

Оценив представленные экспертом варианты установления такого порядка, суд обоснованно посчитал вариант экспертного заключения ........ (л.д.130 т.2) в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, частичную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, максимально приближенных к их долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность прохода для ответчиков к своей части домовладения Ранее порядок пользования судом неоднократно определялся, однако решения отменялись судебной коллегией по гражданским делам Ростоблсуда. Суд выполнил указания кассационной инстанции, допросил эксперта в судебном заседании и пришел к выводу о том, что проход шириной 1,8 метра, выделенный в общее пользование сторон соответствует требованиям СНиП и нормам противопожарной безопасности. Судом также учитывалось, что при таком варианте, сторонам выделяются земельные участки, приближенные к идеальным долям сторон. Предлагаемый ответчиками вариант порядка пользования земельным участком, судом обоснованно отвергнут, поскольку в пользование Гояевой О.Б. предлагается выделить земельный участок площадью 161,8 кв.м., что значительно меньше, чем причитается на ее идеальную долю. Других вариантов порядка пользования, приближенных к идеальным долям сторон, ответчики, не предлагали. Более того, следует учитывать, что приобретая долю в домовладении, ответчики приобретали ее с учетом того, что границы земельных участков с ........ были изолированы и спорный участок на момент приобретения доли ответчиками находился в пользовании ........ что было известно при приобретении ответчиками доли в домовладении.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Общий вход и въезд для ответчиков находились в общем пользовании, что не лишало суд возможности определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом определения порядка пользования земельным участком.

Между тем, как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Представитель Гояевой О.Б. в судебном заседании просил определить порядок пользования земельным участком с учетом заключения эксперта от 15.10.2010г, (л.д.140 т.2). Земельный участок сформирован, хотя и не поставлен на кадастровый учет, что видно из проекта раздела границ земельного участка, составленного ........ (л.д.83) Площадь участка по данным геодезического измерения составила 556 кв.м. Экспертом Ростовского ........ был осуществлен выход на место и были проведены измерительные работы по установлению арифметическо-геометрических параметров земельного участка. Фактический обмер также показал, что участок имеет площадь 556 кв.м. Поэтому необходимости в выходе на место эксперт ........ не нашел. Доказательств тому, что земельный участок имеет иную площадь, чем учитывал эксперт, не представлено. Раздел дома в натуре и прекращение права общедолевой собственности на дом, не лишало суд возможности определить порядок пользования земельным участком с выделением части земельного участка в общее пользование сторон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 года оставить без изменения,, а кассационную жалобу Айвазовой Ж.Е., Авиловой Р.И. в лице представителя Балановой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи