Судья: Долгов О.М. Дело № 33-721

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЧАЙКА Е.А.,

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. дело по кассационной жалобе ХМЕЛЬ В.П. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Хмель В.П. обратился в суд с иском к ООО «Жилкоммунхозсервис» о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, на том основании, что с 18.01.2010г. между ним и ответчиком заключались договоры подряда на выполнение им электротехнических работ по техническому содержанию жилищного фонда.

Истец указал, что выполняемая им работа носила постоянный характер, им выполнялся определенный объем работы в рамках определенного распорядка, он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка: его рабочий день начинался в 8-00 и заканчивался в 17-00, с перерывом на 1час., отдыхом в праздничные и выходные дни, заработную платы он получал в одно и то же время и ее размер зависел не от объема выполненной работы, а от количества отработанных дней, из заработка удерживался подоходный налог.

Истец считает, что исполняемые им обязанности являлись обязанностью работника по трудовому договору.

С мая 2010г. на истца была возложена дополнительная обязанность, не предусмотренная условиями договора – косить траву на прилегающей территории, которая выполнялась им в течение 4 месяцев, при этом, выполнение данной трудовой функции не было оформлено никаким договором, и не оплачивалась работодателем, в связи с чем, истец считает, что задолженность по оплате составила 17.400 руб.

Кроме того, истец полагает, что за отработанные им 7 месяцев, ему положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4.350 рублей, а также ему не выплачена заработная плата за августа 2010г. в размере 6.960руб.

С учетом изложенного, истец просил суд признать заключенные договоры подряда ООО «Жилкоммунхозсервис №1» и Хмель В.П. – трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату за август 2010г. – в сумме 6.960 руб., признать выполняемую работу по косьбе травы работой по совместительству у того же работодателя и взыскать заработную плату согласно отработанному времени в сумме 17.400 руб.

В последующем, истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, а также судебные расходы, связанные с проездом представителя (стоимость билетов железнодорожного и воздушного транспорта) в сумме 9.299руб.

В судебном заседании истец и его представитель – Хмель И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель «Жилкоммунхозсервис №1» - Мусаев Х.М., действующий на основании доверенности № 75 от 10.10.2010г., исковые требования признал в части задолженности по оплате работы истца за август 2010г., в остальной части требования просил признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

22.11.2010г. Красносулинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Хмель В.П. удовлетворил частично, взыскав с ООО «Жилкоммунхозсервис №1» в пользу Хмель В.П. 6.960 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции анализируя нормы материального права, определяющие правовую природу правоотношений, вытекающих из договора подряда – ст.703, 708, 711 ГК РФ, а также представленные работодателям договоры подряда, заключенные между Хмель В.П. и ООО «Жилкоммунхозсервис №1» ежемесячно на протяжении периода с января по август 2010г., сделал вывод о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, не являются трудовыми, а вытекают из гражданско-правовых отношений, и регулируются нормами ГК РФ.

Так, судом 1-ой инстанции установлено, что все договоры подряда, заключенные Хмель В.П. с ООО «Жилкоммунхозсервис №1» содержат условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, как следует из материалов дела и не отрицается истцовой стороной ни в суде первой инстанции, ни в кассационном суда, он ежемесячно подписывал как договоры подряда, так и акты выполненных работ, исключая договор подряда за август и акт выполненных работ за август 2010г., которые он подписывать отказался.

Суд указал, что договоры, заключенные с истцом не содержат условия относительно трудового распорядка, социальных гарантий, сведений о режиме работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму.

Исходя из установленного, судом 1-ой инстанции сделан вывод о том, что требования истца о признании заключенных договоров подряда - трудовыми, являются необоснованными, и как следствие, неправомерны требования истца о компенсации за неиспользованный трудовой отпуск.

Требования истца о признании работы по косьбе травы – работой по совместительству, также признаны судом несостоятельными в силу отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.282 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца 6.960руб. за выполненную им электротехническую работу в августе 2010г., суд 1-ой инстанции исходил из того, что исковые требования в данной части были признаны представителем ответчика и факт выполнения Хмель В.П. работ, за указанный период им не отрицался, несмотря на то, что договор подряда на август 2010г. истцом подписан не был.

Судом принято во внимание также и то обстоятельство, что ответчик в письменном виде предлагал выплатить истцу 8.000рублей (без учета НДФЛ), соглашаясь выплатить данную сумму добровольно, однако истец отказался от получения данной суммы, обратившись в исковым заявлением в суд.

Считая решение суда незаконным Хмель В.П. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решение суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Так, по мнению кассатора, судом 1-ой инстанции проигнорированы разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2. в связи с чем, суд применил закон, не подлежащий применению в данном конкретном случае.

Кассатор указал, что ответчик, воспользовавшись доверчивостью и юридической неграмотностью истца, обманным путем вынуждал последнего подписывать «договоры подряда», в то время, как истец, устраиваясь на работу, полагал, что правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, должны регулироваться нормами ТК РФ.

Кассатор полагает, что факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается: «Актами о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору…», справкой от 02.11.2010г., подтверждающей факт работы истца в августе 2010г. на основной работе и работе по совместительству, платежными ведомостями, подтверждающими факт присвоения Хмель В.П. табельного номера, который присваивается работнику предприятия, а не подрядчику.

По мнению кассатор, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о заключении сторонами срочного трудового договора и применении норм ч.2 ст.59 ТК РФ.

Кассатор полагает, в данном случае, правомерным применение ч.3 ст.14 Постановления Пленума РВ СФ от 17.03.2004г. №2, согласно которой, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократного заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Однако суд 1-ой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в данной части, несмотря на наличие 8-ми договоров, подтверждающих выполнение одной и той же работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, как указывает кассатор, был установлен факт выполнения истцом работы по косьбе травы, исходя из того, что каждый труд должен быть оплачен, неправомерен отказ суда в удовлетворении требований о выплате вознаграждения за выполненную работу.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца – Глущенко Г.Б., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Мусаева Х.М., действующего на основании доверенности от 10.10.2010г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Из смысла вышеназванной статьи следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата, позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, а по трудовому договору работник включается в состав персонала, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя, подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Отказывая Хмель В.П. в удовлетворении исковых требований, суд дал надлежащую оценку характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, в связи с чем, определил природу заключенного договора, как договор подряда.

Как следует из материалов дела, на протяжении периода с января 2010г. по август 2010г., ежемесячно, между Хмель В.П. и ООО «Жилкоммунхозсервис №1» заключались договоры подряда (л.д.9-17), как следует из текстов договоров подряда они содержат определенное задание и срок его исполнения (п.1.2).

При этом, необходимо отметить, что в силу положений ст. 708 ГК РФ, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора. Согласно положениям ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.3. договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным его им представителем.

В силу положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела содержатся Акты сдачи-приемки работ (л.д.59-65), которые также является доказательством, подтверждающим факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Пунктом 3.1 договора подряда, заключенного сторонами, определено, что Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение, установленное в каждом договоре подряда.

Согласно копий расчетных листов за январь-июль 2010г. следует, что в них отсутствую данные о том, в какой должности, в каком подразделении, за сколько отработанных часов произведена оплата, в то же время, в них содержатся сведения о том, что оплата производится по договору подряда, заключенного на конкретный период времени (л.д.29,31.33, 35,37,39,41).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательствах и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия исходит из того, что в заключенных между сторонами договорах отсутствует указание на наименование должности, профессии, что является существенным условием трудового договора.

Кроме того, трудовым договором определяется трудовая функция работника, а не конкретный объем работ (деятельности). Предметом же заключенных между сторонами договоров является выполнение определенного объема работ с последующей сдачей результатов по акту приема-сдачи.

Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержит таких элементов трудового договора, как указание на продолжительность рабочего времени, право на отдых и оплачиваемый ежегодный отпуск. Подобных гарантий не имеют лица, выполняющие работы именно по договорам гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми, а, следовательно, и для удовлетворения производных от них требований.

Доказательств, подтверждающих факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, как и доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами срочного трудового договора, истцом суду не представлено, в связи с чем, неправомерна ссылка кассатора на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы кассатора являются неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.361-364, ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хмель В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: