Решение

Судья Губачева В.А. Дело № 33-294

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Мельник Л.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Некрасова Ю.Е. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Мельник Л.А., Мельник В.Н., о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/2 доли домовладения ........ на основании договора купли-продажи от 21.03.2003 года. Домовладение расположено на земельном участке площадью ........ кв.м., состоящего из земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации домовладения. Она обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону за приватизацией данного земельного участка. Письмом от 22.06.2010 года ей было отказано в передаче земельного участка в собственность бесплатно, поскольку право собственности возникло у нее после 01.07.1990 года.

В судебном заседании представитель истца Высоцкая Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился.

Третьи лица – Мельник Л.А., Мельник В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года признано за Некрасовой Ю.Е. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ........ ........ в порядке приватизации.

В кассационной жалобе Мельник Л.А., Мельник В.Н. просят решение суда отменить, считают его неправильным и необоснованным.

В частности, кассаторы указывают, что идеальная доля в праве собственности на строения Некрасовой Ю.Е. составляет 1/2, однако ее фактическая доля в домовладении и на земельный участок отличается от идеальной с учетом сложившегося порядка пользования домовладением и земельным участком. В связи с чем, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Также заявители полагают, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в нотариальных конторах договоров купли-продажи части домовладения, так как в них указанно о приобретении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и подсобные помещения, а на земельный участок – согласно сложившемуся порядку пользования.

Кроме того Мельник Л.А., Мельник В.Н. считают, что суд неправомерно отклонил и не приобщил к материалам дела ходатайство об истребовании из БТИ технических паспортов и планов домовладения за период с 1981 по 2010 годы, указывая, что именно эти документы отражают фактическое разделение данного земельного участка.

Помимо этого заявители, ссылаясь на статьи 137, 138 ГПК РФ, полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии их встречного иска.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мельник Л.А., ее представителя – Хмелева С.С., находит решение суда подлежащим отмене.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 1, 29, 36, 85 ЗК РФ, статьей 37 ЗК РСФСР, статьей 30 Градостроительного кодекса РФ, статьями 13, 552 ГК РФ, Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону и исходил из того, что права пользователя участка, перешедшего к нему в силу предусмотренных законом оснований (в данном случае в результате универсального правопреемства), напрямую зависит от объема прав правопредшественника, поэтому отказ в предоставлении участка в собственность бесплатно истцу нарушает гарантированный Конституцией РФ в статье 19 принцип равенства граждан перед законом. Правовое положение строений и земли должны быть равными согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Суд учел, что в силу статьи 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение, вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком, указав, что аналогичное правило содержится пункте 3 статьи 552 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что у нового собственника дома возникли те же права, которыми обладал прежний собственник, в том числе и право на бесплатную приватизацию.

Также суд первой инстанции сослался на то, что согласно пункта 4 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» приобретатель домовладения в результате сделки, заключенной до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», имеет право зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Помимо этого суд принял во внимание, что общая площадь спорного земельного участка составляет 1041 кв.м., таким образом, на 1/2 доли земельного участка приходится 520,5 кв.м., что не противоречит требованиям о неделимости земельного участка.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что закон не связывает возможность получения земельного участка в собственность со временем его выделения, норма права, на которую сослался орган местного самоуправления, не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку режим фактического землепользования позволяет передать участок в собственность бесплатно независимо от времени приобретения права на строения истцом.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может.

В силу статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

По правилам пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Так как спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Между тем, суд признал право собственности только на часть земельного участка, расположенного по спорному адресу, не решив судьбу других его частей.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности. По решению суда общая собственность на земельный участок, не создана.

Поскольку Некрасова Ю.Е. с заявлением о передаче в собственность 1/2 доли спорного земельного участка обратилась только от своего имени, жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, находится на неделимом земельном участке, Мельник Л.А., Мельник В.Н. с заявлениями о приобретении права общей долевой собственности на спорный земельный участок не обращались, против приватизации земельного участка, находящегося в их пользовании, в настоящее время возражают, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, на основании волеизъявления только одного из сособственников жилого дома.

Кроме того, судом установлено, что на ? долю истицы приходится земельный участок площадью 520,5 кв.м., что не противоречит требованиям о неделимости земельного участка. Между тем, возражая против заявленных требований, участники долевой собственности просили суд учесть то обстоятельство, что Некрасова Ю.Е. приобрела долю в домовладении со сложившимся порядком пользования земельным участком, что и отражено в п.1 договора купли-продажи. (л.д.7). Земельный участок, на котором находилась отчуждаемая доля в домовладении, был изолирован и на этом земельном участке Некрасовой Ю.С. был возведен новый дом лит. «Т», право собственности на который за ней признано решением Железнодорожного суда г.Ростова н/Д от 28 мая 2007г.

В соответствии с требованиями ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В связи с чем, при решении вопроса о передаче в собственность доли земельного участка участникам долевой собственности в домовладении следует учитывать не только идеальные доли, но и сложившийся порядок пользования земельным участком.

А поскольку земельный участок передан решением суда в собственность в соответствии с идеальной долей, тогда как по договору купли-продажи Некрасова Ю.Е. приобрела долю в домовладении со сложившимся порядком пользования земельным участком, отсутствует согласие совладельцев на приватизацию земельного участка, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу статьи 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года отменить и вынести новое решение, которым Некрасовой Юлии Егоровне к Администрации Железнодорожного района г.Ростова н/Д о признании права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов –на-Дону, пер.Промысловый, 4 отказать.

Председательствующий

Судьи