Решение

Судья: Кузнецов В.П. Дело № 33-399

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Власенко А.В., Чайка Е.А.

при секретаре Кулинич А.П..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Лизуновой Т.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

МИ ФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в Донецкий городской суд с иском о взыскании с Лизуновой Т.В. налога на доходы с физических лиц в общей сумме ........ рублей

В обоснование заявленных требований указано на то, что в 2006 году и в 2007 году Лизунова Т.В. предоставила в налоговый орган декларации по доходу на налог физических лиц, которые неоднократно уточняла.

Декларации представлены в целях получения Лизуновой Т.В. налогового имущественного вычета.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и анализа документов, установлены расхождения данных налогоплательщика с данными налогового органа. По итогам проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено занижение Лизуновой Т.В. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 1952318 рублей, и как следствие неполная уплата налога в размере ........ рублей, в том числе за 2006 года в сумме ........ рублей, за 2007 год в сумме ........ рублей.

Налог на доходы физических лиц Лизунова Т.В. не оплатила, в связи с чем имеет место нарушение ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом, вынесено решение № 51 от 31.03.2010 года, в соответствии с которым Лизунова Т.В. обязана оплатить общую сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере ........ рублей.

В требованиях № 7863 от 06.07.2010 года, № 8109 от 06.07.2010 года Лизуновой Т.В. предложено погасить задолженность, но налогоплательщик своей обязанности не исполнил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Лизуновой Т.В. налог на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в общей сумме ........ рублей, из которых налог ........ рублей, пеня ........ рублей.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Лизуновой Т.В. взыскана задолженность по налогу на доходы с физических лиц за 2007 год в сумме ........ рублей и пеня в сумме ........ рубля 45 копеек, всего ........ рубля 45 копеек, в доход государства взыскана госпошлина в сумме ФИО9 рублей 04 копейки.

С указанным решением не согласилась Лизунова Т.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Кассатор указывает о том, что в решении налогового органа № 51 от 31.03.2010 года незаконно занижен ее доход, и соответственно суммы расходов, указывая, что доход составил в 2007 году ........ рубля, а не ........ рублей, как было установлено налоговым органом при проведенной ранее камеральной проверке. Кассатор указывает о том, что 20.11.2010 года в адрес налогового органа направлена уточненная налоговая декларация, поскольку как полагает кассатор в решении № 51 от 31.03.2010 года неверно учтен договор мены, с приложением всех подтверждающих расходы документов. Однако, кассатор указывает на то, что данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание при постановлении решения. Между тем, как полагает кассатор, представленные в приложение к договору мены документы, являются достаточными в подтверждение снижения налогооблагаемой базы, что влияет на расчет налога на доходы физических лиц за 2007 год.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, выслушав представителя Лизуновой Т.В. по доверенности Лизунова В.А., Лизунову Т.В., представителя МИФНС № 21 по Ростовской области по доверенности Болдыреву И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 23, 45 НК РФ следует обязанность налогоплательщика производить оплату налога на доходы физических лиц в размере установленном законом.

Положения ст. 220 НК РФ предоставляют налогоплательщику право уменьшить облагаемые налогом доходы на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Из акта выездной налоговой проверки от 10.02.2010 года следует, что налоговый орган проверяя сведения указанные Лизуновой Т.В. в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 года, исследовал доказательства представленные самим налогоплательщиком, в подтверждение обстоятельств о занижении налогооблагаемой базы. (л.д.40).

Постановляя решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований частично, суд первой инстанции ссылаясь на положения Налогового Кодекса РФ, пришел к выводу о наличии обязанности у Лизуновой Т.В. по оплате за 2007 год налога на доходы физических лиц. Суд первой инстанции согласился с обоснованностью решения № 51 от 31.03.2010 года налогового органа, которым налог на доходы физических лиц установлен в размере ........ рублей. Суд не согласился с доводами Лизуновой Т.В. о наличии у нее оснований для снижения налогооблагаемой базы, указав о том, что документы подтверждающие, такие доводы не представлены налоговому органу и суду. Поскольку заочным решением Донецкого городского суда от 10.03.2009 года с Лизуновой Т.В. взыскан налог на доходы физических лиц за 2006 года, то суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, указав, что расчет налога как по настоящему делу, так и при постановлении решения 10.03.2009 года произведен из налогооблагаемой базы в размере ........ рубля 77 копеек.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В суде кассационной инстанции Лизунова Т.В. не оспаривала свою обязанность по оплате налога на доходы физических лиц за 2007 года, однако, суммы в которой по ее мнению надлежит произвести оплату налога судебной коллегии не указала. Лизунова Т.В. пояснила о том, что располагает документами подтверждающими возможность уменьшения налогооблагаемой базы, к которым относит договор мены, и иные документы подтверждающие расходы и затраты по объекту – жилой дом по ул. .........

Судебной коллегией предложено кассатору представить расчет налога за 2007 год, с учетом приведенных в кассационной жалобе обстоятельств, однако, Лизунова Т.В. пояснила, об отсутствии возможности представления в кассационную инстанцию, как самого расчета, так и документов в подтверждение доводов о наличии оснований для снижения налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют достаточные оснований для сомнений в обоснованности решения налогового органа по взысканию с Лизуновой Т.В. налога на доходы физических лиц за 2007 год, и пени за просрочку оплаты, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение обязанности налогоплательщиком по оплате налога, в законом установленные сроки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лизуновой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :