Судья Блинов И.В. Дело № 33- 300

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельник Н.И.,

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе представителя Олешко С.Н. – адвоката Митиной Е.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Линников Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Олешко С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обосновав его следующим.

04.11.1992 года истец на основании договора купли-продажи стал собственником квартиры, расположенной по адресу ......... 15.11.2006 года истец зарегистрировал в своей квартире ответчика Олешко С.Н. По данному адресу ответчик проживал с дочерью истца - О.Г.Н., но в данное время они не состоят в браке и с 19.02.2010 года ответчик не проживает по указанному адресу.

В судебном заседании истец просил суд признать утратившим право на проживание Олешко С.Н. по указанному адресу.

Ответчик Олешко С.Н. в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст. 19 ГПК РФ.

Отсутствующему ответчику, чье местонахождение суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен в качестве представителя адвокат Орловского филиала Ростоблколлегии адвокатов Митина Е.В., которая, действуя в интересах ответчика, иск не признала.

Решением суда от 16 ноября 2010 года, были удовлетворены требования Линникова Н.Н.

С данным решением не согласилась Митина Е.В., подав на него кассационную жалобу. По мнению кассатора, в деле недостаточно доказательств для признания Олешко С.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу ......... Данное право возникло у него на основании договора купли-продажи от 04.11.1992 года.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, по данному адресу зарегистрирован Олешко С.Н.- бывший муж дочери истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Линниковым Н.Н. заявлены исковые требования по основаниям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением в связи с тем, что он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик в данном домовладении не проживает, совместного хозяйства с собственником квартиры не ведет, коммунальные услуги не оплачивает и его имущество в квартире отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также, что собственник в силу положений ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Линникова Н.Н. о признании Олешко С.Н.. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принял все необходимые меры к установлению места нахождения Олешко С.Н., и только использовав все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, рассмотрел дело в отсутствие стороны в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: