Судья: Галицкая В.А. Дело № 33-751

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Нестеровой Е.А., Хейло И.Ф.,

с участием прокурора Бабенко О.Л.,

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе ОАО «РЖД» филиал «Северо-Кавказская железная дорога» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Паламарчук О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» филиал «Северо-Кавказская железная дорога» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, на том основании, что 17 апреля 2010 года, она, следуя в вагоне 2 пригородным железнодорожным автобусом № 6815 сообщением «Волгодонская-Ростов» в поселок Гигант, Сальского района, на стоянке, на станции Двойная выходила на перрон, при входе обратно с перрона в тамбур вагона № 2 пригородного железнодорожного автобуса внезапно, без объявления машинистом о закрытии дверей, она была зажата закрывающейся дверью, в результате чего испытывала страх и боль. После того, как дверь открылась она выпала на асфальт, ударившись головой и правым плечом.

В результате произошедшего, истица получила телесные повреждения, и ей был поставлен диагноз: закрытый вывих акромиального правой ключицы, осложнения основного послеоперационный аспирационный синдром и сопутствующие заболевания.

С 19.04.2010 г. по 27.04.2010 г. Паламарчук О.И. находилась на амбулаторном лечении в травмпункте в отделении МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска. С 19.06.2010 г. по 22.06.2010 г. находилась на лечении в травматологическом отделении в Областной больнице № 2 г. Ростова-на-Дону, ей было сделано открытое вправление ключицы, металлостеосинтез по Верберу, после чего развился аспирационный синдром, в связи с чем, истица находилась в Реанимационном отделении.

Истица указала, что во время лечения она купила бандаж для руки и множество лекарств, сдала ряд платных анализов, на что затратила – 6.876 рублей, перенеся при этом нравственные и физические страдания.

В связи с постоянными болями после полученной травмы, она не может устроиться на работу.

Учитывая изложенное, истица заявила требования о возмещении материального ущерба в сумме 6.876 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей.

В судебном заседании истица требования иска поддержал в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Шабашова И.С., действующая на основании доверенности от 16.11.2009г., исковые требования не признала и в удовлетворении просила отказать на том основании, что вина причинителя вреда отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что травму Паламарчук О.И. получила по собственной неосторожности и претензий ни к кому она не имеет.

Медицинские документы, представленные истицей, не доказывают причинно-следственную связь между её падением и установленным ей диагнозом. Размер компенсации морального вреда не обоснован и не доказан.

16 сентября 2010г. суд постановил решение, которым взыскал с Управления Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» в пользу Паламарчук О.И. в счет компенсации морального вреда 15.000 руб. В остальной части требований отказал.

Постановляя решение, суд установил, что 17 апреля 2010 года Паламарчук О.И. следовала в вагоне 2 пригородным железнодорожным автобусом № 6815 сообщением «Волгодонская-Ростов». На стоянке, на станции Двойная она выходила на перрон, при заходе обратно с перрона в тамбур вагона она была зажата закрывающейся дверью, в результате чего получила телесные повреждения в виде: ЗЧМТ сотрясение головного мозга, разрыв акромиально-ключичного сочленения справа. Нахождение на стационарном и амбулаторном лечении Паламарчук О.И., подтверждено соответствующими медицинскими документами.

Суд установил, что вред здоровью Паламарчук О.И. причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, в связи с чем, сославшись на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью» источником повышенной опасности, пришел к выводу о том, что право требования компенсации морального вреда возникло у Паламарчук О.И. в связи с тем, что в результате зажатия ее пневмодверью рельсового автобуса № 6815 17.04.2010г. и последующего падения на асфальт, удара головой и правым плечом, ей был причинен вред здоровью.

Проанализировав положения ст. 1079 ГК РФ, суд указал на отсутствие умысла Паламарчук О.И. в причинении себе телесных повреждений, что могло бы быть основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1079 (пункта 1), ст. 083 (пунктами 2 и 3) ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований, для частичного удовлетворения требований Паламарчук О.И. о компенсации морального вреда, установив размер такой компенсации в сумме 15.000 руб., посчитав заявленный истицей размер такой компенсации в сумме 100 000 руб. завышенными.

Во взыскании расходов на лекарства в сумме 6.876 рублей суд отказал, посчитав недоказанным, кем и с какой целью были выписаны истице лекарства ею приобретенные, как и не подтверждена оплата данных услуг истицей.

С вынесенным по делу решение не согласился филиал ОАО «РЖД» Северо-кавказская железная дорога, в связи с чем, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» 15.000 руб. отменить, считая его в указанной части незаконным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, а именно наличием грубой неосторожности самой потерпевшей, несоблюдение истицей элементарных правил технической безопасности.

Кассатор, оспаривая выводы суда, указывает на неправильное толкование судом норм материального права, предусматривающих в качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда – вину причинителя.

По мнению кассатора, судом не установлен факт причинения вреда здоровью истицы сотрудниками ОАО «РЖД», как и не установлен факт причинения вреда истицы в результате эксплуатации рельсового автобуса, а потому вывод суда о наличии права на компенсацию морального вреда необоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД», судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат только требования о возмещении морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих материальные затраты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт причинения вреда здоровью истице Паламарчук О.И. 17 апреля 2010 года при посадке ее в железнодорожный автобус "Волгодонская-Ростов" на станции Двойная подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - как медицинскими документами, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МОБ Сальского ЛОВДТ от 20.04.2010г., результатами проверки, проведенной Сальской транспортной прокуратурой. Судом установлено, что в результате деятельности источника повышенной опасности Паламарчук О.И. был причинен вред здоровью в виде ЗЧМТ сотрясение головного мозга, разрыв акромиально-ключичного сочленения справа, что подтверждается медицинскими документами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поэтому суд обоснованно, в силу положений ст. 1079, 1100 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в связи с причиненными ей нравственными и физическими страданиями, вызванными повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер и степень нравственных и физических страданий истицы, которая длительное время проходила лечение, находилась на стационарном лечении, перенесла операции, в связи с травмой испытывала боли, установив, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15000рублей, указав, что заявленные истицей требования о компенсации в сумме 100000рублей являются завышенными.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства при разрешении спора судом определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение по делу, являются несостоятельными и не влияют на правильность вынесенного судом решения, по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в целом не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «РЖД» филиал «Северо-Кавказская железная дорога» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: