Решение

Судья Перфилова А.В. Дело № 33-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Титухова М.Б., Камышовой Т.В.

при секретаре Богдановой М.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. дело по кассационной жалобе Петрожицкой О.С., в лице представителя Тамберг Г.Г., на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Петрожицкая О.С. обратилась в суд с иском к Петрожицкому С.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании право собственности на долю квартиры.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал на то, что с 24.11.1990г. состоит в браке с ответчиком, который с 27 апреля 1994 года является членом ЖСК «Сантехник-2», реорганизованного в ТСЖ «Сантехник-2».

Паевые взносы ответчиком были выплачены полностью в 1994 году, однако право собственности на спорную квартиру ответчик за собой не зарегистрировал.

Истиц полагает, что поскольку паевой взнос в полном объеме за квартиру был внесён в то время, когда он состоял в зарегистрированном браке с Петрожицким С.В., то спорная квартира является их совместной собственностью.

На основании изложенного, истец просил суд признать вышеуказанную спорную квартиру совместно нажитым имуществом, а также признать за истцом право собственности на ? доли в указанной квартире.

Петрожицкий С.В. обратился в суд со встречным иском к Петрожицкой О.С. о признании права собственности на долю квартиры, признании общим имуществом супругов, разделе общего имущества.

Обосновывая встречные исковые требования, истец указал на то, что в начале 1989 года он вступил в члены жилищно-строительного кооператива «Сантехник-1». 28 февраля 1989 года им был внесен первый паевой взнос в размере 2 240 рублей, впоследствии доплата в размере 70 рублей.

В течение 1989 года ему, как молодому специалисту, была оказана материальная помощь в виде целевого назначения - оплата пая в ЖСК в размере еще 896 руб.

В конце 1989 года строительство ЖСК «Сантехник-1» жилого дома было приостановлено на неопределенный срок. В целях обеспечения работников жильем в марте 1990 года был организован ЖСК «Сантехник-2» (с 2006 г. - ТСЖ «Сантехник-2»). Сумма внесенного паевого взноса в размере 3206 рублей, составлявшая ? паевого взноса, была перечислена из ЖСК «Сантехник-1» в ЖСК «Сантехник-2».

В ноябре 1990 года он вступил в брак с Петрожицкой О.С., в период которого была внесена оставшаяся половина паевого взноса.

14 октября 1994 года паевые взносы были внесены полностью. Право собственности на указанную квартиру им до настоящего времени не зарегистрировано.

Петрожицкий С.В. в обоснование своих требований указал на то, что с 1991 года. в связи с инфляцией, размер паевого взноса в денежном выражении значительно увеличился и за период 1992-1994 г.г. составил 384 128 руб. Указанная сумма, при пересчете на цены 1989-1990 г.г. с применением индекса потребительских цен по данным Ростовстата, составляет 3084 руб. 85 коп.

На основании изложенного истец по встречному иску просил суд признать за ним право собственности на ? доли спорной квартиры, как на имущество, приобретенное им до брака, признать общим имуществом супругов оставшуюся ? доли квартиры, разделив ею в равных долях между супругами по ? доли.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2010 года исковые требования Петрожицкой О.С. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Петрожицкого С.В. удовлетворены.

Суд признал за Петрожицким С.В. право собственности на имущество, приобретенное им до брака, в виде ? доли спорной квартиры, признал общим имуществом супругов Петрожицкого С.В. и Петрожицкой О.С. оставшуюся ? долю квартиры, произвел раздел общего имущества Петрожицкой О.С. и Петрожицкого С.В., признав за Петрожицким С.В. право собственности на ? долю квартиры, а за Петрожицкой О.С. право собственности на ? долю квартиры.

Не согласившись с принятым решением суда, Петрожицкой О.С., в лице представителя Тамберг Г.Г., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Также судом не были определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, кассатор указывает на то, что материальная помощь в размере 896 руб., полученная ответчиком на погашение паевого взноса, материалами гражданского дела не подтверждается, а потому суд неверно определил размер паевых выплат, сделанных ответчиком до заключения брака.

Судом не дана оценка заключению оценочной стоимости квартиры в настоящее время - 2294 000 руб., а так же расчету выплаченного до брака паевого взноса, который эквивалентен на сегодняшний день-124 000 руб.

Кассатор также ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка тому факту, что ордер на получение квартиры выдан на трех лиц и суд мог отступить от равенства долей, в связи с наличием на иждивении у одного из супругов, а именно у кассатора, несовершеннолетних детей и внуков.

Кассатор полагает, что список, предоставленный ответчиком, в соответствии с которым сумма первого взноса равна 3206 руб., не может являться доказательством по делу, поскольку данный список не является финансовым документом, более того, в нем отсутствует даже дата его составления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Петрожицкого С.В. – Быстровой С.В., действующей на основании доверенности от 31 марта 2010 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные основные и встречные исковые требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии у кассатора права претендовать исключительно на ? долю в праве общей собственности на квартиру.

Постанавливая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 36 СК РФ, а также ст. 218 ГК РФ и посчитал установленным то обстоятельство, что совместным имуществом супругов, нажитым во время брака, является только ? доля в праве общей собственности на квартиры №75 по ул. Королева, 6/6 в г. Ростове-на-Дону, и в отношении указанной «совместной» доли может быть установлен режим общей долевой собственности супругов.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между Петрожицкой О.С. и Петрожицким С.В. был зарегистрирован брак 24 ноября 1990 года.

Спорная квартира супругам предоставлена согласно ордеру № 4262 от 14 мая 1994 года на имя Петрожицкого С.В., с учетом членов его семьи - супруги Петрожицкой О.С. и дочери Петрожицкой А.С.

До момента заключения брака с кассатором, Петрожицкий С.В., первоначальный участник кооперативного строительства, выплатил в качестве паевых взносов в строительство квартиры 3206 руб.

Указанную сумму суд первой инстанции оценил как доказанную, и не опровергнутую кассатором, в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Данная сумма, а именно 3206 руб., являлась эквивалентом стоимости ? размера паевого взноса за всю квартиру.

Таким образом, Петрожицкий С.В., до момента заключения брака с кассатором, выплатил из личных, собственных средств половину стоимости спорной квартиры.

Оставшаяся ? часть паевых взносов была внесена после заключения сторонами брака.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что с ноября 1990 года по октябрь 1994 года супругами Петрожицкими, с учетом либерализации цен, высоким уровнем инфляции, при перерасчете на цены, существующие в тот момент, когда Петрожицкий С.В. оплачивал паевые взносы единолично, было выплачено 3084 руб. 85 коп.

Соотнося размеры денежных средств, выплаченных в виде паевых взносов как до заключения брака Петрожицкими, так и после, суд первой инстанции обоснованно и законно признал совместно нажитым имуществом только ? долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Оспаривая документы, представленные Петрожицким С.В. в обоснование сумм, потраченных им до брака с кассатором на выплату паевых взносов, кассатор указывает на то, что они не являются финансовыми документами, не имеют обязательных реквизитов, и не подтверждают понесенные ответчиком расходы в полном объеме.

Однако данные доводы кассатора нашли должную оценку со стороны суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия указывает на то, что сведения, содержащиеся в указанных документах, подтверждаются и иными доказательствами, а именно, свидетельскими показаниями, полученными в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие со стороны суда оценки отчету № 066 об определении рыночной стоимости спорной квартиры (л.д. 62), кассатор, вместе с тем, не учитывает то обстоятельство, что проведенная оценка осуществлена по самостоятельной инициативе Петрожицкой О.С. вне рамок судебного разбирательства.

Специалист, проводивший оценку спорной квартиры, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Петрожицкий С.В. не принимал участия в определении критериев оценки спорной квартиры, а потому, указанный отчет № 066 обосновано оставлен судом без должного внимания, поскольку является недопустимым доказательством по делу.

Довод Петрожицкой О.С. о том, что суд должен был учесть при определении размера долей в праве общей собственности на совместное имущество супругов факт нахождения на иждивении у кассатора несовершеннолетних детей и внуков, не может являться основанием отмены судебного решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Требований же об отступлении от принципа равенства долей супругов в общем имуществе при его разделе Петрожицкой О.С. не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы Петрожицкой О.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрожицкой О.С., в лице представителя Тамберг Г.Г., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: