Решение

Судья Колодкина В.Н. Дело №33-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей РУДЕНКО Т.В., ВЛАДИМИРОВА Д.А.

При секретаре Татарченко О.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО «Монолит» на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Приходько П.В., Решетникова О.С., Савкин А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Монолит» о признании права собственности на долю незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что они являются участниками долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ответчиком. По этим договорам ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в июле 2009 года и передать истцам в собственность соответствующие квартиры. Свои договорные обязательства перед ответчиком истцы выполнили в полном объёме, ответчик же жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдал, не достроил, готовность дома составляет 75%, при этом в отношении ответчика в декабре 2009 года введена процедура банкротства – внешнее управление, назначен внешний управляющий сроком на 18 месяцев. С целью не допустить разрушение дома, в целях его содержания, достроить дом дольщиками, в том числе истцами, создано ТСЖ, проведены мероприятия по присвоению жилому дому почтового адреса, МУПТИиОН изготовило технический паспорт на незавершенный строительством дом с расчётом долей по квартирам. Истцы просили признать за Приходько П.В., Решетниковой О.С. право собственности на 31/10 000 долю за каждым (квартира №5), за Савкиным А.Ю. – на 72/ 10000 доли (квартира №6) и 62/ 10000 доли (квартира №60).

11 октября 2010 года суд вынес решение, которым исковые требования Приходько П.В., Решетниковой О.С., Савкина А.Ю. удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «Монолит» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не получал извещение о судебном заседании, назначенном на 11 октября 2010 года.

Кассатор также ссылается на то, что в ходе банкротства истцы не имеют право на удовлетворение заявленного иска, поскольку с момента государственной регистрации договора долевого участия истцы, как дольщики, считаются залогодержателями многоквартирного дома, а для реализации предмета залога законом о банкротстве установлен особый порядок, который не соблюден.

Кроме того, истец Приходько П.В. не доказал того, что внес по договору доплату в размере 140760 руб. В решении суда содержится ряд технических недостатков: доли истцов определены без исключения процента и площади общего имущества жилого дома, допущены описки в указании долей истцов.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2008 года между ООО «Монолит» и Приходько П.В., Решетниковой О.С. заключен договор участия в долевом строительстве, в дальнейшем - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО «Монолит» обязалось построить жилой дом и передать в собственность Приходько П.В. и Решетниковой О.С. в срок до 31 июля 2009 года 2-комнатную квартиру №5 проектной площадью 74,78 кв.м, а Приходько П.В. и Решеникова О.С. – передать застройщику 2854440 руб. до 16 апреля 2008 года, оставшуюся сумму 140760 руб. – до 10 июля 2008 года.

1 октября 2008 года между ООО «Монолит» и Савкиным А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве, в дальнейшем - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО «Монолит» обязалось построить многоэтажный дом и в срок до 31 июля 2009 года передать в собственность Савкину А.Ю. 2-комнатую квартиру №60 проектной площадью 77,61 кв.м, а Савкин А.Ю. – оплатить застройщику 3104400 руб.

По договору участия в долевом строительстве от 7 февраля 2009 года и дополнительному соглашению к нему от 27 июня 2009 года ООО «Монолит» обязалось передать в собственность Савкина А.Ю. 3-комнатную квартиру №6 проектной площадью 86,50 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Приходько П.В., Решетниковой О.С., Савкина А.Ю., суд исходил из того, что истцы свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве исполнили, однако до настоящего времени ООО «Монолит» дом (адрес обезличен) не построен, в эксплуатацию не введен, квартиры ответчиком истцам не переданы, в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства на строительство указанного дома, в отношении ответчика введено внешнее управление, на срок 18 месяцев утвержден внешний управляющий.

Суд установил, что с целью исключить разрушение недостроенного дома дольщики организовали ТСЖ, осуществляют содержание дома, достраивают его, провели мероприятия по присвоению дому почтового адреса.

Учитывая бездействие ответчика, который свои обязательства по договорам не исполняет, при 75-процентной готовности намеренно уклоняется от регистрации многоквартирного дома в качестве объекта незавершенного строительства, а также то, что истцы исполнили свои обязательства по договорам, эти договоры до настоящего времени не расторгнуты, никем не оспорены, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ООО «Монолит», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 октября 2010 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка о получении повестки от 27 сентября 2010 года (л.д.143 т.1).

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» не сообщило суду о причинах своей неявки в судебное заседание, не просило рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы ООО «Монолит» о незаконном рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ООО «Монолит» и о неизвещении ООО «Монолит» о назначенном судебном заседании на материалах дела не основаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах и доводы ООО «Монолит» о неисполнении в полном объёме Приходько П.В. своих обязательств по договору, поскольку в деле имеются копии платежных документов, подтверждающих произведенную Приходько П.В. оплату (л.д.19 т.1), кроме того, после вынесения решения Приходько П.В. дополнительно представлена в дело справка внешнего управляющего ООО «Монолит» от 12 ноября 2010 года о внесении им долевого взноса в полном объёме (л.д.27 т.2).

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ООО «Монолит» в кассационной жалобе на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку соответствующие доводы кассатора не опровергают выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст.218 ГК РФ, для возникновения у истцов по настоящему делу права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Что касается технических недостатков и описок, на которые указывает ООО «Монолит» в кассационной жалобе, то они в силу ст.200 ГПК РФ могут быть исправлены по инициативе суда либо лиц, участвующих в деле и на правильность выводов суда по существу спора не влияют, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Монолит» нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи