Решение

Судья Матяш А.В. дело № 33-53

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи – председательствующего Хомич С.В.

судей Титухова М.Б., Камышовой Т.В.

при секретаре Ребровой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Гринько В.Е. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года

установила:

Потрашкова Е.В. обратилась в суд с иском к Курденко (ныне Гринько) В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал на то, что 03 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Потрашкова Е.В. передала Гринько В.Е. денежные средства в сумме 487000 рублей на срок 12 месяцев.

Ответчик своевременно не вернула деньги.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 487 000 рублей.

В ходе производства по делу ответчик представил встречное исковое заявление, в котором указал на то, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства. Представленная Потрашковой Е.В. расписка подписана под давлением. Денежные средства, указанные в расписке, эквивалентны сумме образовавшейся в магазине «Лидер» недостачи, выявленной в результате проведенной ревизии продавцами-консультантами магазина, а также самой Потрашковой Е.В. На указанный момент ревизии Гринько В.Е. работала в магазине «Лидер» бухгалтером.

С учетом изложенного Гринько В.Е. просила суд признать незаключенным договор займа от 03 апреля 2008 года по его безденежности.

Решением суда от 16 ноября 2010 года исковые требования Потрашковой Е.В. к Гринько В.Е. удовлетворены, с Гринько В.Е. в пользу Потрашковой Е.В. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 487 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гринько В.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Гринько В.Е. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и направлении в отмененной части дела на новое рассмотрение.

Опровергая выводы суда, изложенные в решении, кассатор указывает на то, что судом дана не объективная оценка представленным доказательствам. Сделанные выводы суда необоснованны.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Гринько В.Е., ее представителя – Кудинову Л.А., действующую на основании ордера от 14 января 2011 года, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Потрашковой Е.В. требований.

Постанавливая по делу решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а именно, того, что 3 апреля 2008 года был заключен договор займа, по условиям которого Курденко (ныне Гринько) В.Е. взяла в долг денежную сумму у Потрашковой Е.В. в размере 487 000 руб., которые обязалась вернуть в течении 12 месяцев. Согласно тексту расписки, деньги взяты кассатором добровольно на неотложные нужды.

В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная Потрашковой Е.В. расписка от 3 апреля 2008 года, по мнению суда первой инстанции, в полностью подтверждает то обстоятельства, что кассатор взял в займ указанную в расписке денежную сумму.

Факт подписания расписки не оспаривался кассатором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Доказательств наличия насилия или угрозы при оформлении расписки от 3 апреля 2008 года суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в августе 2008 года кассатор обращался с заявлением в ОВД Сальского района Ростовской области в отношении Потрашкова С.А., Потрашковой Е.В. Однако Постановлением от 21 августа 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному заявлению (л.д. 23). Данное Постановление кассатором не обжаловалось.

Принимая во внимание отсутствие доказательств указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о безденежности займа.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом нарушении права истца на представление доказательств, и неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия находит неправомерным.

Исходя из законоположений, содержащихся в п. 2. ст. 812 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись факты возможного применения к заемщику насилия, угроз, совершение обмана в отношении заемщика, а не обстоятельства происхождения денег, переданных займодавцем кассатору, местонахождения трудовой книжки кассатора, изъятия Потрашковой Е.В. микроволновой печки у кассатора.

Указанные выше доводы кассатора, свидетельствующие, по его мнению, о безденежности займа, не могут являться основанием отмены решения суда первой инстанции, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку не доказывают факт оформления кассатором расписки под влиянием угрозы или насилия со стороны Потрашковой Е.В.

Довод кассационной жалобы о том, что кассатор не участвовал в оформлении заемной расписки, а только вписал в уже существующий бланк сумму неполученного и расписался в расписке, правового значения не имеет, поскольку расписка оформлена кассатором с указанием даты составления, фамилии, имени, отчества, его паспортных данных.

То обстоятельство, что часть текста расписки оформлена печатным способом, не свидетельствует о написании расписки под угрозой.

Довод кассационной жалобы об отсутствии улучшения материального положения кассатор после получения займа не имеет правового значения, поскольку обстоятельства расходования денежных средств Гринько В.Е. не включаются в предмет доказывания по данной категории споров.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Гринько В.Е., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гринько В.Е. - без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи: