Решение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Тихенко С.Л., Простовой С.В.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по частной жалобе Толпинского П.Ю. на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Толпинский П.Ю. обратился в суд с иском к Толпинской А.А. об определении порядка общения с ребенком – Т.И., 2006 года рождения, проживающим с матерью. В исковом заявлении указал, что ответчица проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. (…).

Иск принят к производству Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

До начала судебного разбирательства по делу от Толпинской А.А. в суд поступило ходатайство о передаче дела по иску Толпинского П.Ю. по подсудности в (…) районный суд Ростовской области. В обоснование ходатайства ответчица указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: Ростовская область, г. (…).

В судебном заседании Толпинская А.А. также настаивала на передаче дела по подсудности в суд по месту её жительства. Истец Толпинский П.Ю. возражал против удовлетворения названного ходатайства. Представитель органа опеки и попечительства Советского района г. Ростова-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, К. полагала необходимым передать дело по подсудности.

2 декабря 2010 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о передаче гражданского дела по иску Толпинского П.Ю. к Толпинской А.А. по подсудности в (…) районный суд Ростовской области.

В частной жалобе Толпинский П.Ю. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что суд принял во внимание только сведения о месте регистрации ответчицы, не истребовав данные о посещении ребенком детского сада, копию трудовой книжки Толпинской А.А.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав пояснения Толпинского П.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При вынесении определения от 2 декабря 2010 года суд, правильно применяя нормы процессуального права, исходил из того, что дело было принято к производству Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

Из отметки в паспорте Толпинской А.А. и копии домовой книги следует, что местом постоянного жительства ответчицы является г. (…), находящийся на юрисдикционной территории (…) районного суда Ростовской области.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих, что место жительства ответчицы находится в г. (…).

Сведения о месте работы ответчицы и месте посещения её ребенком детского дошкольного учреждения, с учетом близости нахождения г. (…) от г. Ростова-на-Дону, сами по себе не подтверждают, что место жительства Толпинской А.Н. в том смысле, который придается этому понятию статьей 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года, находится на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должен передать дело на рассмотрение другого суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Толпинского П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи