Решение

Судья : Мелкозерова О.М. Дело № 33-196/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Старосельской О.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Репич В..

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Гуднина Н.А. по доверенности Чеботарева В.Н. на решение Гулькевичского районного суда от 25 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуднин Н.А. обратился в суд с иском к Гуднину Ф.А. о разделе наследственного имущества, обосновывая свои требования тем, что после смерти матери ФИО5 ему досталось наследство в виде <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, а так же денежного вклада. Ответчику принадлежит <данные изъяты> доля указанного наследства. С учетом того, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли наследственной недвижимости, а ответчику лишь <данные изъяты> доля, которая является незначительной, истец проживает в общежитии, имеет на иждивении трех малолетних детей и жену, а ответчик обеспечен жильем, просит произвести раздел наследственного имущества, выделив ему в собственность весь жилой дом и земельный участок, обязав его выплатить ответчику денежную компенсации за <данные изъяты> долю. Денежный вклад в сумме <данные изъяты> рублей разделить согласно долей в наследстве.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Гуднина Н.А. к Гуднину Ф.А. о разделе наследственного имущества. Признал за Гудниным Н.А. право собственности на весь жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, прекратив право собственности Гуднина Ф.А. на <данные изъяты> долю в указанном имуществе, взыскав с Гуднина Н.А. в пользу Гуднина Ф.А. денежную компенсация за принадлежавшую ему долю в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель Гуднина Н.А. по доверенности Чеботарева В.Н., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом вынесено по делу незаконное решение, с нарушением норм процессуального права. Считает что сумма, определенная экспертом и взысканная с него решением суда является завышенной.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе, обсудив их, заслушав Гуднина Ф.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.4, ч.5 ст. 252ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость жилого дома со всеми узаконенными пристройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> рублей. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты> рублей, 1\3 доля спорной недвижимости: жилого жома с надворными постройками и земельного участка – соответственно в денежном выражении согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебном заседании с заключением судебной строительно-технической экспертизы по оценке спорной недвижимости согласились.

Суд первой инстанции верно определил, что исходя из требований заявленных истцом, учитывая согласие ответчика, при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, вместо выдела ответчику его доли в натуре произвести выплату денежной компенсации, с прекращением его права на долю в общем имуществе, а денежный вклад подлежит разделу согласно долей сторон в имуществе.

При этом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты за основу стоимость недвижимого имущества, представленная экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности указанное заключение не вызывает. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Оценка предоставленному заключению дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта-оценщика, представленное в суд Гудниным Н.А., не может являться объективным доказательством по делу, т.к. составлено вне рамок гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гуднина Н.А. - Чеботаревой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: