Судья : Гончарова Л.С. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Барий Л.Б., Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда Старосельской О.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Макеевой Г.А., Неприна Л.П. – Макеева С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Макеев С.В., Макеева Г.А., Неприна Л.П. обратились в суд с иском к Клипенко Ю.Ю., Иванову А.В., Чеснокову В.Н., Чеснокову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2010 г. приостановлено производство по делу по иску Макеева С.В., Макеевой Г.А., Неприна Л.П. к Клипенко Ю.Ю., Иванову А.В., Чеснокову В.Н., Чеснокову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В частной жалобе Макеев С.В., действующий в своих интересах и интересах Макеевой Г.А., Неприной Л.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Макеева С.В. – Бендюк Л.И., Макеева С.В., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по иску Макеева С.В., Макеевой Г.А., Неприна Л.П. к Клипенко Ю.Ю., Иванову А.В., Чеснокову В.Н., Ческнокову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указал, что поскольку в производстве Октябрьского райсуда находится гражданское дело №2-1852\10 по заявлению Макеевой Г.А., Неприной Л.П., Макеева С.В. об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, и оно обжалуется в Краснодарском краевом суде, то до рассмотрения, разрешить данный спор по существу не представляется возможным.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что Макеев С.В., Макеева Г.А., Неприна Л.П. обратились в суд с иском к Клипенко Ю.Ю., Иванову А.В., Чеснокову В.Н., Чеснокову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производству по делу в случае: смерти гражданина, если спорной правоотношение допускает правопреемника; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях; невозможности рассмотрения данного сора до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; обращением суда в Конституционный суд РФ. Данный перечень оснований для приостановления является исчерпывающим. Подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом восстановлен срок для подачи кассационной жалобы и направлении ее в судебную коллегию Краснодарского краевого суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела существенно нарушены права истцов на судебную защиту, так как при подготовке дела к судебному разбирательству суд не истребовал правоустанавливающие документы на земельные участки у ответчиков, не убедился в их наличии, не выяснил, являются ли ответчики правообладателями земельных участков и в каком размере. В связи с этим не выяснен вопрос о возможности нарушения прав ответчиков при определении границ земельных участков.

В соответствии со ст.149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вынося определение о приостановлении производства по делу, существенно нарушил тем самым конституционные права истцов.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Так судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу.

Поскольку судом при рассмотрении дела не учтены названные положения закона, а нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести по делу судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2010 года отменить.

Председательствующий

Судьи