Решение

Судья Ефанов Н.Г. дело №33-387/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К., Старосельской О.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубинина Игоря Игоревича на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пясковский А.Л. обратился в суд с иском к Дубинину И.И. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2008 года Дубинин И.И. занял у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в сентябре-октябре 2008 года также занял у него <данные изъяты> рублей, а в ноябре 2008 года <данные изъяты> рублей. Денежные средства обязался вернуть в течение года. При этом отношения были доверительными и расписка не составлялась. Деньги не были возвращены в срок, в связи с чем "дата обезличена" Дубининым И.И. была написана расписка о получении займа в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату долга. Просил взыскать с Дубинина И.И. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель Дубинина И.И. исковые требования не признал. Полагает, что поскольку в момент составления расписки денежные средства не передавались, обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют.

Решением Ленинградского районного суда <адрес обезличен> от "дата обезличена" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Дубинин И.И. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя Дубинина И.И. – Дубининой А.А., просившей отменить решение суда, выслушав мнение представителя Пясковского А.Л. – Дехнич И.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что с июля по ноябрь 2008 года Дубинин И.И. занял у Пясковского А.Л. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение принятых на себя обязательств "дата обезличена" написал расписку, согласно которой обязался возвратить долг до "дата обезличена". В указанный в расписке срок Дубинин И.И. долг истцу не возвратил.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 812 ГК РФ закреплено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ответчика, свидетельствующие о заключении договора займа путем обмана, угроз или насилия.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами судом определена правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: