Решение

№ 4г-388/2011

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар

19 января 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Лобанова В.Н., поступившую в краевой суд 13 января 2011 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2010 года по делу по иску Лобанова Вячеслава Николаевича к Меркулову Михаилу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанов В.Н. обратился в суд с иском к Меркулову М.А. о взыскании 1 171 245 рублей 83 копеек, из них 850 000 рублей - основной долг, 321 245 рублей 83 копейки -проценты за пользование чужими денежными средствами, обосновав заявленные требования тем, что в подтверждение договора займа и его условий, Меркулов М.А. собственноручно написал расписку от 07.07.2006г. на сумму 3000000 рублей со сроком возврата суммы займа до 30.09.2006г, по которой ответчик, по мнению истца, остался должен ему 850 000 рублей Ответчик в срок свои обязательства в полном объеме не выполнил, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лобанов В.Н. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу, отменить, как незаконные и необоснованные.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленной истцом расписки от 07.07.2006 г, Меркулов М.А. обязался до 30.09.2006 г. рассчитаться с Лобановым В.Н. в размере трех миллионов рублей по ранее сложившимся обстоятельствам (распискам) и по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.01.2006 года.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.01.2006 г. требования Лобанова В.Н. были удовлетворены частично. С Меркулова М.А. в пользу Лобанова В.Н. было взыскано 2 151 561 рубль, а также государственная пошлина в доход государства в размере 10 000 рублей, решение исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что других доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком в период с 23.01.2006 г. по 07.07.2006 г. состоялись договоры займа, представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой и кассационной инстанций или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать Лобанову В.Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Сибятуллова Л.В.