Решение

№ 4г-416/2011

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар

19 января 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Кухаренко Д.А., поступившую в краевой суд 17 января 2011 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2010 года по делу по иску Кухаренко Дмитрия Анатольевича, Кухаренко Ольги Николаевны, Кухаренко Лидии Васильевны, Бекаревой Людмилы Ивановны к ФГУ «Объединенный санаторий «Русь» о признании незаконным ограничения права пользования водным объектом общего пользования - пляжем ФГУ «Объединенный санаторий «Русь» в Центральном районе г. Сочи, предоставлении Кухаренко Дмитрию Анатольевичу, Кухаренко Ольге Николаевне, Кухаренко Лидии Васильевне, Бекаревой Людмиле Ивановне права беспрепятственного прохода через территорию ФГУ «Объединенный санаторий «Русь» на пляж, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кухаренко Д.А., Кухаренко О.Н., Кухаренко Л.В., Бекарева Л.И. обратились в Центральный районный суд г Сочи с исковым заявлением к ФГУ «Объединенный санаторий «Русь» о признании незаконным ограничения права пользования водным объектом общего пользования - пляжем ФГУ «Объединенный санаторий «Русь» в Центральном районе г. Сочи, предоставлении Кухаренко Дмитрию Анатольевичу, Кухаренко Ольге Николаевне, Кухаренко Лидии Васильевне, Бекаревой Людмиле Ивановне права беспрепятственного прохода через территорию ФГУ «Объединенный санаторий «Русь» на пляж, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что они являются жителями города Сочи, в силу исторически сложившейся застройки у жителей микрорайона отсутствует возможность беспрепятственного прохода к морю, поскольку путь преграждают заборы ведомственных санаториев. Несмотря на неоднократные обращения к охранникам на контрольно-пропускном пункте предоставить проход на пляж через территорию санатория «Русь», им было отказано со ссылкой на запрет администрации санатория, предложено пользоваться городскими пляжами либо оформить пропуск на платной основе, чем, по мнению истцов, нарушаются их законные права и интересы, при этом ссылаясь на ст.3 Водного кодекса РФ, которой установлены основные принципы водного законодательства, а именно равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами. Кроме того, по мнению истцов, действиями ответчика им причинен моральный вред, так как истцов – граждан РФ ограничили в свободном передвижении к водному объекту, которым они в соответствии с Федеральным законом имеют право пользоваться.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кухаренко Д.А. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу, отменить как незаконные и необоснованные.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с Уставом ФГУ «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента РФ, утвержденным управляющим делами Президента РФ В.Кожиным на основании приказа Управления делами Президента РФ от 28.05.2009 г. №247, федеральное государственное учреждение «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента РФ является санаторно-курортным учреждением и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами и распоряжениями Управления делами Президента РФ и на основании устава; Учреждение является юридическим лицом, права учредителя Учреждения осуществляет Управление делами Президента - федеральный орган исполнительной власти, имущество Учреждения находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления, от имени Российской Федерации права собственника имущества Учреждения осуществляет Управление делами; земельные участки, предоставленные Учреждению, находятся в федеральной собственности и в постоянном (бессрочном пользовании) учреждения в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с п.2 ст.9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ее собственности.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании Постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 г. №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной» государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что пляж санатория не является водным объектом общего пользования, доказательств незаконного ограничения права пользования водным объектом общего пользования - пляжем ФГУ «Объединенный санаторий «Русь» истцами суду не представлено, в связи с чем требования истцов не основаны на законе и могут повлечь нарушение прав как собственника земельного участка, на котором расположено Учреждение, так и собственника имущества Учреждения – Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Главы г.Сочи от 18.02.2010 г. №155 «Об утверждении мест массового отдыха людей на водном объекте. ...» утверждена дислокация мест массового отдыха людей на водном объекте, согласно которой в Центральном районе г.Сочи местами массового отдыха людей на водном объекте являются пляжи: «Русалочка», «Альбатрос», береговая полоса «Светлячок», пляж «Ривьера», пляж «Маяк», пляж имени М.Тореза, пляж «Приморский».

Судом установлено, что истцы проживают рядом с пляжем «Альбатрос», вход на территорию которого открыт для всех желающих.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой и кассационной инстанций или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Содержание видеозаписи, на которую ссылается заявитель в надзорной жалобе, было предметом изучения суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, основано на допустимых доказательствах, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение судом понят и истолкован верно, вследствие чего, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать Кухаренко Д.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Сибятуллова Л.В.