Решение

Судья – Топильская Л.Н. Дело №33-837/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Колгановой В.М., Севериной Н.И.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по частной жалобе представителя Фомичева К.А. – Власова Д.В.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области

от 02 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

исковое заявление Фомичева Константина Александровича оставить без движения.

Фомичеву Константину Александровичу назначить срок для исправления недостатков до 25 декабря 2010 года.

Известить Фомичева Константина Александровича, что если в установленный срок определение не будет исполнено, заявление считается не поданным и возвращается истцу,

У С Т А Н О В И Л А :

Фомичев К.А. обратился в суд с иском к Плотниковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании убытков с ценой иска в <данные изъяты>, уплатив госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе представитель Фомичева К.А. – Власов Д.В., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает лицо, обращающееся в суд за защитой права, к исковому заявлению прикладывать документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что Фомичев К.А., обратившийся в суд с иском о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании убытков, уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск о расторжении договора купли-продажи, возвращении его предмета продавцу связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При таких данных суд обоснованно оставил иск Фомичева К.А. без движения, предоставив ему срок для уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к убеждению об обратном, основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего отмену обжалуемого определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фомичева К.А. – Власова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: