Решение

Судья: Захарова Т.А. дело №33-1159/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2011 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.

при секретаре Деркачевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рзяниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Попова А.А. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2010 года, которым

П.А.А. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 29.09.2010 года по гражданскому делу по иску П.А.А. к ООО « <данные изъяты>, ООО « <данные изъяты>», МУ « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» о признании действий по отключению централизованного отопления незаконными, устранении препятствий в предоставлении коммунальных услуг по подаче тепловой энергии в жилое помещение.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 29.09.2010 года в удовлетворении исковых требований П.А.А. к ООО « <данные изъяты>, ООО « <данные изъяты>», МУ « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» о признании действий по отключению централизованного отопления незаконными, устранении препятствий в предоставлении коммунальных услуг по подаче тепловой энергии в жилое помещение отказано.

С П.А.А. в пользу специализированной экспертной организации ООО « <данные изъяты>» взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 40000 руб.

П.А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания 40000 рублей.

В заявлении указал, что возбуждено исполнительное производство и ему предоставлен срок для добровольного исполнения решения до 13.12.2010 года.

Однако его имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, поскольку размер заработной платы составляет 14000 рублей. Также указал, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Просил рассрочить исполнение решения Кировского районного суда г.Волгограда от 29.09.2010 года на 50 месяцев, по 800 рублей ежемесячно.

Суд постановил указанное выше определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ч. 1 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решение суда о взыскании с П.А.А. в пользу ООО « <данные изъяты>» расходов за проведенную экспертизу вступило в законную силу 29 октября 2010 года.

За период с момента вступления решения в законную силу по настоящее время им в счет погашения долг не выплачивался.

Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что при удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей в сумме 800 руб. будут нарушены права взыскателя на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме и в разумные сроки, которые бы позволили восстановить его нарушенное право, в соответствии с принципами гражданского законодательства.

П.А.А., является работоспособным лицом, бесспорные доказательства тяжелого материального положения отсутствуют, а поэтому суд правильно отказал в предоставлении отсрочки на 50 месяцев. Срок рассрочки в 50 месяцев не отвечает реальности исполнения судебного решения, что противоречить общим целям реального исполнения решения.

Судом принято во внимание, что супруга должника П.Е.И., осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет доходы, имеет возможность содержать детей.

Частная жалоба о необоснованности определения доводов, обстоятельств, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Основания для предоставления рассрочки, на столь длительный срок должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать исполнению решения, доказательств чего заявителем не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст.374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу П.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: