Решение

Судья Полищук Г.М. Дело № 33-726/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Севериной Н.И.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе М.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

в иске М. к Комитет о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать

УСТАНОВИЛА:

15.11.2005г. на имя С. от начальника отдела начального профессионального образования поступило ходатайство, в котором он просил назначить исполняющим обязанности директора <данные изъяты> К., а приказ, изданный им по училищу, считать недействительным.

М. обратился в суд с иском к Комитет о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование требований указав, что 11.11.2005г. часть инженерно-педагогических работников <данные изъяты> написали заявление, адресованное председателю Комитет, в котором необоснованно обвинили его - директора <данные изъяты> в невыполнении профессионального долга, в недобросовестности при исполнении обязательств руководителя училища. Б.В. данное заявление было передано зам.председателю Комитет С., который ознакомил с ним работников Комитет М., В.С. и М.Н..

15.11.2005г. на имя заместителя председателя Комитет от начальника отдела начального профессионального образования поступило ходатайство о назначении исполняющим обязанности директора <данные изъяты> К., а приказ, изданный им по училищу, считать недействительным. Полагает, что данное ходатайство порочит его деловую репутацию, поскольку он как директор вправе был сам издавать приказы о назначении исполняющего обязанности. 14.12.2005г. в присутствии Б., В.С. и М.Л.он был ознакомлен с указанным заявлением. В ходе ознакомления с заявлением у него нарушилось душевное равновесие и заболело сердце, поскольку сведения, содержавшиеся в заявлении работников училища, порочили его деловую репутацию. Им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 15.12.2005г. 20.12.2005г. он поступил в ГУЗ «Волгоградский кардиологический центр», где ему было назначено лечение, которое он принимает до настоящего времени.

В результате действий работников Комитет, распространявших сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, он не смог продолжать свою трудовую деятельность в должности директора училища и ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Просил суд обязать Комитет отменить приказом заявление инженерно-педагогических работников <данные изъяты> от 11 ноября 2005 года, порочащее его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с Комитет, моральный вред в сумме <данные изъяты>

В последующем истец изменил требования и просил обязать Комитет опровергнуть порочащие его честь и достоинство, как гражданина, и деловую репутацию, как директора <данные изъяты> сведения, содержащиеся в заявлении части инженерно-педагогических работников <данные изъяты> от 11.11.2005г.: «директор училища М. не участвует в работе педагогического коллектива, не заботится об укреплении материально-технической базы училища, бездействует в решении кадровых вопросов и в вопросе питания учащихся, а также создании условий для занятий физической культурой и спортом», как не соответствующих действительности, которые распространил заместитель председателя Комитет С., путем сообщения этих сведений работникам Комитет М., В.С. и М.Н. 17 ноября 2005 года, а также сведения, содержащиеся в ходатайстве от 15.11.2005г. М. начальника отдела начального профессионального образования Комитет на имя С. с просьбой об отмене приказа, изданного по училищу № от 14.11.2005 года директором М., как не соответствующих действительности, которые распространил С. путем сообщения этих сведений работникам Комитет: Б. и Б.В. 15.11.2005г.. Обязать ответчика подготовить информационное письмо, в котором указать, что М. - директор <данные изъяты> в своей деятельности руководителя училища с 24 декабря 1996 года по 15 декабря 2005 года все права директора <данные изъяты> данные: Уставом училища, договором Комитет (учредитель) и училищем, Законом «Об образовании» РФ, Гражданским кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Конституцией РФ, нормативными документами Министерства образования и науки РФ и Комитет, а также коллективным договором на 2004-2007 год, использовал разумно и добросовестно, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, поэтому сведения, указанные в заявлении части инженерно-педагогических работников <данные изъяты> от 11 ноября 2005 года, а также сведения, содержащиеся в ходатайстве от 15 ноября 2005 года М., являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями. Направить информационное письмо Комитет в профессиональные училища города Волгограда и Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, М. с 24.12.1996г. по 15.12.2005г. работал в должности директора <данные изъяты>

11.11.2005г. коллективом училища № на имя председателя Комитет Б.В. было направлено обращение, в котором содержалась просьба разобраться в сложившейся ситуации, а также указано, что «директор училища М. не участвует в работе педагогического коллектива, не заботится об укреплении материально-технической базы училища, бездействует в решении кадровых вопросов и в вопросе питания учащихся, а также создании условий для занятий физической культурой и спортом».

Указанное обращение было передано для разрешения заместителю председателя С. который 17.11.2005г. передал его для рассмотрения и принятия мер М., В.С. и М.Н.

14.11.2005г. М. был издан приказ №, которым в связи с его болезнью исполнение обязанностей директора <данные изъяты> было возложено с 16.11.2005г. на заместителя директора по УПР В..

Поскольку в соответствии с должностной инструкцией директора учреждения начального профессионального образования в его компетенцию не входит назначение исполняющего обязанности директора училища на период временного отсутствия директора, поскольку данная обязанность, в силу п.2.5.1 и п.2.5.1.2 Инструкции по делопроизводству Комитет, возложена на руководителя Комитет, либо заместителя председателя Комитет, 15.11.2005г. начальник отдела начального профессионального образования М.Е. письменно обратился к зам. Председателя Комитет С. с просьбой разрешить назначить исполняющей обязанности директора на период болезни М., директора <данные изъяты> К., заместителя директора по общеобразовательным дисциплинам, в связи с тем, что она имеет право подписи в банке. Приказ, изданный М. по училищу от 14.11.2005г. №, просил считать недействительным.

16.11.2005г. Приказом № по Комитет исполнение обязанности директора <данные изъяты> с 16.11.2005г. на период болезни М. было возложено на К.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые истцом сведения, изложенные в обращении коллектива училища, являются суждением, субъективным мнением коллектива о деловых качествах руководителя, вследствие чего не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и проверены на предмет достоверности.

Также суд правомерно указал на то, что в самом ходатайстве никаких сведений, относительно М., не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 152 ГК РФ и обстоятельств дела, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: