Решение

Судья Попова Е.В. Дело № 33-735/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Мороха Е.А.

Судей: Мун Г.И., Севериной Н.И

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной - жалобе Г. на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Г. к ООО о признании приказа незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с ООО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что она работала в ООО в должности старшего инспектора -экспедитора в канцелярии технического отдела и была уволена в связи с сокращением штатов. Увольнение является незаконным, поскольку было произведено без учета ее преимущественного права на оставление на работе. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

В процессе судебных разбирательств истица дополнила иск требованиями о признании незаконными приказа от 25 марта 2009 года о ее переводе на 8-часовую рабочую неделю с оплатой пропорционально отработанному времени, взыскании недоплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованных 2 дня дополнительного отпуска с 1996 по 2006 годы, как инвалиду, установлении 40 часовой рабочей недели и возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> которые на основании определения суда от 30.06.20010 года выделены в отдельное производство.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей был разрешен вопрос о проведении предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика А. было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, таких обстоятельств при исследовании факта пропуска истицей срока обращения в суд судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ООО и работала в должности старшего инспектора –экспедитора в канцелярии технического отдела.

25 марта 2009 года Генеральным директором ООО издан приказ № о введении режима неполного рабочего времени, в соответствии с которым Г. была установлена 8 часовая рабочая неделя, о чем она была письменно уведомлена под роспись 4 июня 2010 года. Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав истица должна была узнать с момента ознакомления с приказом о введении режима неполного рабочего времени. Однако указанный приказ она не обжаловала, также как и не обжаловала действий работодателя по невыплате ей компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые дни отпуска, как инвалиду, а обратилась в суд лишь 10.06.2010 года, то есть спустя год с момента, когда она узнала о нарушении ответчиком ее трудовых прав и спустя более 4 лет с момента, когда узнала о нарушении ответчиком ее трудовых прав, как инвалида.

Столь позднее обращение в суд с настоящим иском истица в суде кассационной инстанции объяснила необходимостью доработать в обществе. Указанная истицей причина пропуска срока для обращения в суд в связи с необходимостью доработать является не уважительной, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пункт 6 статьи 152 ГПК РФ допускает возможность вынесения решения об отказе в иске по результатам предварительного судебного заседания без исследования иных фактических обстоятельств по делу в случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истица обратилась в суд по истечении срока для обращения в суд, который ею пропущен по неуважительной причине и принял правильное решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактический обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: