Решение

Судья: Калашникова Н.М. Дело № 33-370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.01.2011 года г. Ростова-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Лихницкого С.Н. на решение Новочеркасского суда Ростовской области от 3.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Лихницкий С.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 16.08.2010г. возбуждено исполнительное производство на основании решения Новочеркасского суда Ростовской области от 24.02.2010г., которым удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» к ИП Лихницкому С.Н., Лихницкой Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени на общую сумму ... руб., а также госпошлины в размере .... Лихницкому С.Н. был дан срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней, который истекал 21.08.2010г. Лихницкий С.Н. добровольно произвел частичную оплату по исполнительному документу в размере ... руб. При этом 17.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по РО вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для наложения ареста на имущество должника. 14.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отдела УФССП по РО составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, находящееся на базе отдыха « ...». При этом заявитель указывает, что Новочеркасский суд при вынесении решения не обращал взыскание на базу отдыха « ...», более того, в залоге у банка находилось другое недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом.

Также заявитель указывает, что в адрес Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области поступило сообщение из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, в котором содержался перечень недвижимого имущества, зарегистрированного за Лихницким С.Н. в ЕГРП. При этом, начальником Новочеркасского городского отдела УФССП по РО в июне 2010г. незаконно производились действия по сбору информации о наличии у Лихницкого С.Н. в собственности недвижимого имущества. В связи с чем, заявитель просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении сводного исполнительного производства № ... от ...., постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 17.08.2010г., признать незаконными действия начальника Новочеркасского городского отдела УФССП по РО, выразившиеся в розыске недвижимого имущества должника.

Кроме того, Лихницкий С.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по РО, в которой просил признать не соответствующим закону и отменить: постановление пристава о возбуждении исполнительного производства № ... от ....; постановление пристава об установлении факта регистрации за должником, имущества и наложении ареста на имущество должника; постановление пристава о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ....

Определением Новочеркасского суда Ростовской области от 4.10.2010г. гражданское дело № ... по жалобе Лихницкого С.Н. на действия судебного пристава-исполнителя объединено в одно производство с гражданским делом № ... по жалобе Лихницкого С.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по РО .

Решением Новочеркасского суда Ростовской области от 3.11.2010г. в удовлетворении жалобы Лихницкого С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Лихницкий С.Н. не соглашается с решением суда и просит его отменить как незаконное, поскольку выводы суда опровергаются представленными в дело доказательствами. Кроме того, кассатор указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением срока, установленного законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лихницкого С.Н. и Лихницкой Ю.Ф. ...., представителя ОАО КБ «Петрокоммерц» судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Новочеркасского суда Ростовской области от 24.02.2010г. с ИП Лихницкого С.Н., Лихницкой Ю.Ф. солидарно в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ...., а также госпошлина в размере ... руб. Исполнительный лист от 24.02.2010г. поступил в Новочеркасский городской отдел УФССП по Ростовской области 12.08.2010г.

13.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Илюхиной А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № .... При этом, в указанном постановлении была допущена описка, а именно: вместо даты возбуждения 13.08.2010г. указана дата 16.08.2010г. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.10.2010г. данная описка устранена.

27.04.2009г. возбуждено исполнительное производство № ... в пользу МИФНС России № ... по РО предмет исполнения налоги в размере .... 29.09.2009г. возбуждено исполнительное производство № ... в пользу взыскателя Государство, предмет исполнения штраф в размере .... 16.10.2009г. возбуждено исполнительное производство № ... в пользу ГУУПФ г. ..., предмет исполнения недоимка в размере .... 29.03.2010 возбуждено исполнительное производство № ... в пользу ГУУПФ г. ..., предмет исполнения недоимка в размере ... 29.03.2010г. возбуждено исполнительное производство № ... года в пользу взыскателя ГУУПФ г. ... предмет исполнения недоимка в размере .... 10.06.2010г. возбуждено исполнительное производство № ... в пользу взыскателя МИФНС России № ... предмет исполнения налоги в размере .... 23.06.2010г. возбуждено исполнительное производство № ... в пользу ГУУПФ г. ..., предмет исполнения недоимка в размере .... 02.07.2010г. возбуждено исполнительное производство № ... года в пользу МИФНС России № ..., предмет исполнения налоги в размере .... 03.08.2010г. возбуждено исполнительное производство № ... года в пользу МИФНС России № ... предмет исполнения налоги в размере ... 05.08.2010г. возбуждено исполнительное производство № ... в пользу взыскателя местный бюджет, предмет исполнения задолженность в размере ....

27.04.2009г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № .... В последующем при поступлении исполнительных листов судебным приставом исполнителем выносились постановления о возбуждении исполнительных производств и присоединения к сводному.

На основании возбужденных исполнительных производств судебным приставом исполнителем были направлены запросы в банки г.Новочеркасска о наличии денежных средств на счетах, в ГИБДД г. Новочеркасска о наличии транспортного средства, в ГУФРС по РО о наличии объектов недвижимости и земельных участков на праве собственности у должника в ИМНС № 13 по г.Новочеркасску о наличии счетов, в Отделение Пенсионного фонда РО о наличии отчислений на пенсию.

17.08.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю ... районного отдела УФССП по РО по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: подвергнуть описи и аресту имущество должника, базу отдыха « ...», расположенную по адресу: ..., зарегистрированная за Лихницким С.Н. 14.09.2010г. данное поручение исполнено. В судебном заседании судом первой инстанции с достаточностью и достоверностью установлено, что действия судебного пристава совершены в рамках и в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО . являются правомерными.

При этом, суд, руководствуясь ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно основываясь на обстоятельствах, установленных в судебном заседании отклонил доводы заявителя о том, что начальником Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО незаконно производились действия по сбору информации о наличии в его собственности недвижимого имущества

С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Лихницкого С.Н.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод, основанный на материалах дела и соответствующий требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку начальником Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО и судебными приставами-исполнителями не было произведено каких-либо действий нарушающих законных прав и интересов взыскателя и не получено доказательств подтверждающих нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно суд в связи с этим, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Лихницкого С.Н.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

Ссылка кассатора на то, что заявление рассмотрено судом за пределами установленного законом десятидневного срока не опровергают выводов суда о законности действий начальника службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановленное по делу Новочеркасским судом Ростовской области решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского суда Ростовской области от 3.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лихницкого С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: