Решение

Судья: Алферова Н.А. Дело № 33-544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.01.2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе ОАО СБ РФ на решение Батайского суда Ростовской области от 21.10.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сберегательный банк РФ обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП по РО, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Батайского отдела УФССП по РО 14.04.2009г. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании солидарно с Жук О.А., ООО «Корпорация «Эй.Ти.Кей» в пользу ОАО Сберегательный банк РФ задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ... от 4.09.2007г. в размере ... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. 15.06.2010г. судебным приставом-исполнителем произведена оценка залогового имущества должника ООО «Корпорация «Эй.Ти.Кей» - автомобиля « ...», ... года выпуска, на основании отчета № ... об оценке ООО « ...» в размере ... руб. При этом, заявитель указывал, что данная оценка автомобиля является заниженной, не соответствует залоговой стоимости в размере ... руб., указанной в договоре залога, данным интернет-сайтов по продаже транспортных средств, результатам судебной экспертизы, которая установила стоимость автомобиля ....

В связи с чем, ОАО Сберегательный банк РФ просило суд отменить постановление об оценке имущества судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП по РО от 15.06.2010 года, установить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с судебным заключением автотовароведческой экспертизы, взыскать с УФССП по РО судебные расходы по оплате услуг эксперта и госпошлины.

Решением Батайского суда Ростовской области от 21.10.2010г. в удовлетворении жалобы ОАО Сберегательный банк РФ отказано.

В кассационной жалобе ОАО Сберегательный банк РФ просит отменить решение суда как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права. При этом кассатор указал, что с учетом произведенной судебной экспертизы оценка ООО « ...» рыночной стоимости автомобиля является явно заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФССП по РО заместителя начальника Батайского горотдела УФССП по РО ., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Батайского отдела УФССП РО возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа Батайского суда № ..., выданного в соответствии с решением Батайского суда от 20.03.2009г. о взыскании солидарно с Жук О.А., ООО «Корпорация «Эй.Ти.Кей» в пользу ОАО Сберегательный банк РФ задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ... от 4.09.2007г. в размере ... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Судебным приставом-исполнителем 17.02.2009г. наложен арест на имущество ООО «Корпорация «Эй.Ти.Кей» - автомобиль « ...», ... года выпуска. 6.10.2009г. у Жук О.А. изъято, находящееся в залоге ОАО Сберегательный банк РФ, арестованное имущество-автомобиль « ...», ... года выпуска. 30.04.2009г. судебный пристав-исполнитель привлек к оценке указанного транспортного средства специалистов ООО « ...».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2010г. принят отчет № ... от .... об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере ... руб.

По ходатайству представителя ОАО Сберегательный банк РФ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу ...., согласно которой рыночная стоимость автомобиля составила ....

При этом, признавая отчет ООО « ...» достоверным, суд исходил из того, что в ходе исследования экспертом ... по техническим причинам (выход из строя аккумулятора и поломка ключей, что не позволило открыть автомобиль и завести его) транспортное средство не было осмотрено изнутри - не был осмотрен его салон, не был зафиксирован его пробег (брался среднестатистический показатель), не было проверено его эксплуатационное состояние. Между тем, специалисты ООО « ...» при смотре автомобиля зафиксировали, что фактический пробег составил 372058км, что значительно (не менее 100 км) превышает пробег аналогов, взятых при исследовании экспертом ...., имеются значительные повреждения салона, требующие его замену, которые не были учтены при калькуляции ремонтного воздействия в судебной экспертизе. При этом экспертом .... не было учтено, что оценка судебным приставом-исполнителем проводится в целях реализации арестованного имущества на торгах. Также не было учтено, что транспортные средства данного типа (в основном находятся в г. Москве) не представлены на рынке Ростовской области и предполагают расходы по их доставке.

При этом, отклоняя довод ОАО Сберегательный банк РФ о том, что стоимость залогового имущества на момент заключения договора залога от 4.09.2007г. составляла ... руб., суд исходил из того, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Однако в данном случае, прошло три года, в связи с чем, стоимость эксплуатируемого транспортного средства должна была снизиться.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО Сберегательный банк РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке транспортного средства соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого должником постановления о принятии отчета об оценке транспортного средства, с учетом доводов заявителя о существенном занижении оценщиком стоимости автомобиля.

Из положений п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вышеуказанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства. Таким образом, сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановление об оценке вещи, так и содержание постановления.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о соответствии процедуры вынесения постановления ФЗ «Об исполнительном производстве» является обоснованным и отсутствуют доказательства несоответствия оценки имущества его реальной стоимости.

Доводы жалобы о несогласии кассатора с оценкой автомобиля, произведенной судебным приставом-исполнителем, несоответствии реальной стоимости имущества цене установленной судебным приставом-исполнителем не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно положениям ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Из анализа данной нормы закона, следует, что начальная продажная цена имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, в ходе реализации этого имущества может измениться в сторону увеличения.

В соответствии со ст.ст.67,167,196 ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, отнесено к прерогативе суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

В связи с чем, постановленное по делу Батайским судом Ростовской области решение является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского суда Ростовской области от 21.10.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Сбербанка РФ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: