Судья Федченко Т.А. Дело № 33-14390

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: Председательствующего Хомич С.В.

Судей Худяковой И.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Пономаревой О.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Гамидова Т.Д.-О. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2010 г.

УСТАНОВИЛА:

Ульмейкин А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Гамидову Т.Д.-О. о возмещении материального вреда, причиненного дорожноно-транспортным происшествием.

В обоснование требований, сослался на то, что 24.12.2009 г. имело место ДТП с участием двух автомобилей – его и ФИО4 под управлением Гамидова Т.Д. ДТП имело место по вине ответчика, а результатом ДТП является причинение его автомобилю механических повреждений на сумму 290652, 95 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21054, 58 руб., общая сумма составляет 311707, 53 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования Российским Союзом автостраховщиков, компенсационная выплата составила 120000 руб. и поэтому с данного ответчика подлежит взысканию разница между полученной компенсационной выплатой и фактически причиненным ущербом в размере 191707, 53 руб..

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который по его мнению, будет компенсирован в случае выплаты ответчиками 100 000 рублей.

По изложенным выше обстоятельствам просил суд взыскать с ответчика в пользу Ульмейкина А.О. в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 191707,53 губ., судебные расходы в размере 20034 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины 5034 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика – Гамидова Т.Д. в порядке ст. 50 ГПК РФ Заболотина Т.А. в судебное заседание явилась, возражений по иску не представила.

Решением Шахтинского городского суда от 23 июля 2010 года исковые требования Ульмейкина А.О. к Гамидову Т.Д.-О. о возмещении материального вреда, причиненного дорожноно-транспортным происшествием - удовлетворены. В его пользу с Гамидова Т.Д.-О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП взыскана сумма в размере 191707, 53 рублей.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 98 ГПК РФ и исходил из следующего.

Вина Гамидова Т.Д.-О. в ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении.

Сам факт ДТП не вызывает сомнений и механизм столкновения соответствует объяснениям истца и представителя ответчика, а также экспертным отчетом № ОА -144/10 №

Согласно экспертному заключению от 30 декабря 2009 года стоимость устранения дефектов автомобиля, причиненного ДТП имевшего место 24.12.2009 г. составляет 290652, 95 рублей. Сама оценка стоимости восстановительного ремонта не оспаривается.

На указанное решение Гамидовым Т.Д.-О. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на полное и всестороннее рассмотрение дела.. Кассатор оспаривает свою вину в ДТП, и нарушение им Правил дорожного движения. Считает, что был необоснованно привлечен к ответственности так как он не является владельцем источника повышенной опасности, а владельцем автомобиля является ФИО4 По мнению кассатора, стоимость восстановительного ремонта истца автоэкспертным бюро, проводившим оценку восстановительных работ, завышена.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ульмейкина А.О., судебная коллегия считает решение суда незаконным постановленным с существенным нарушение норм процессуального права, и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая дело в отсутствие ответчика, суд указал в решении на то, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кассационной жалобе Гамидов Т.Д.-О. указывает, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защитить свои права и нарушило его право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая дело в отсутствие ответчика, суд указал в решении на то, что о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление принято к производству суда 04 июня 2010 г. (л.д. 1), дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании Шахтинского городского суда 07 июля 2010 г. на 14-30 часов (л.д. 2).

В судебное заседание 07 июля 2010 г. явились истец Ульмейкин А.О. и его представитель по ордеру – ФИО7, ответчик Гамидов Т.Д.-О. не явился (л.д.93. ) в материалах дела имеется судебная повестка на 07.07.2010 г. в адрес ответчика возвращенная в суд с отметкой отделения почтовой связи о невозможности вручить заказное письмо адресату. Дело слушанием было отложено на 21 июля 2010 г. на 14 часов 30 минут (л.д.93).

Из материалов дела усматривается, что повестка с извещением о слушании дела 21 июля 2010 г. Гамидову Т.Д.-О. вручена не была, сведения об извещении в материалах дела отсутствуют.

Лишив, таким образом, ответчика возможности представить свои возражения относительно заявленных требований и непосредственно участвовать в судебном заседании, суд вынес незаконное и необоснованное решение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда от 23 июля 2010 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи