Решение

Судья Одинцова Л.Н. Дело № 33-180

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Михайлова Г.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре: Прилукиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Виноградовой С.Г., Плескач Л.Е., Плескач К.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года,

установила:

Гончаров Ю.И. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Виноградовой С.Г., Виноградовой (Плескач) Л.Е. о признании ответчика Виноградову С.Г. не приобретшей права на проживание в квартире ........, расположенной по адресу: г. Таганрог, ........, обязании ответчицу Виноградову (Плескач) Л.Е. передать ему ключи от квартиры ........ в г. Тагнроге, передать ключи от сарая для хранения угля и освободить указанный сарай.

В обоснование иска истец указал, на то, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры ........ в г. Таганроге. В данной квартире без его разрешения с 26 октября 2007 года зарегистрирована ответчица Виноградова С.Г., которая в данной квартире никогда не проживала, брак с ней расторгнут ......... До расторжения брака они проживали с ответчицей в квартире ........ в г. Таганроге, где ответчица Виноградова С.Г. является собственником квартиры.

Поскольку ответчица Виноградова С.Г. обманным путем зарегистрировалась в спорной квартире, в неё не вселялась, не оплачивала коммунальные услуги, членом семьи нанимателя не является, совместно с ним не проживала, то истец просил суд признать её не приобретшей право на проживание в спорной квартире.

Мотивируя свои исковые требования в отношении ответчицы Плескач (Виноградовой) Л.Е., истец указал, что она приходится дочерью Виноградовой С.Г. от первого брака, которая самовольно и без его разрешения сменила замки на входной двери спорной квартиры, а также на сарае для хранения угля и оставила в нем для хранения старые вещи. На неоднократные его просьбы о передаче ему ключей от указанных помещений и освобождении сарая от её вещей, отвечала отказом. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, предъявили встречный иск о вселении, признании права на жилую площадь, нечинении препятствий в проживании в квартире и пользовании жилой площадью, признании утратившим право на жилую площадь.

В обоснование встречного иска указали на то, что с ........ ответчица Виноградова С.Г. состояла в зарегистрированном браке с истцом. В 1990 году истцу был выдан ордер на основании обмена на коммунальную квартиру ........ в городе Таганроге, состоящую из двух комнат, без удобств, куда Виноградова С.Г. и истец вселились и проживали до 1995 года. В 1995 году после смерти бывшего супруга Виноградовой С.Г. и отца Плескач (Виноградова) Л.Е., ответчики вместе с истцом переехали проживать в квартиру ........ в г. Таганроге, которую ответчики приватизировали в 1994 году. Впоследствии по соглашению сторон ответчица Плескач Л.Е. вселилась в спорную квартиру, а истец и ответчица Виноградова остались проживать в квартире по ......... Ответчица Плескач Л.Е. проживала в спорной квартире до 2009 года, производила оплату коммунальных платежей, на месте сарая возвела гараж для хранения автомобиля. После расторжения брака с истцом стороны стали проживать раздельно, однако в октябре 2007 года ответчица Виноградова С.Г. и истец возобновили семейные отношения. С согласия истца ответчица была зарегистрирована в спорной квартире, более того, стала проживать в ней вместе с остальными ответчиками и со своим зятем. В связи с возникшей необходимостью ответчица Виноградова С.Г. вынуждена была возвратиться проживать в квартиру по ......... По её настоянию Плескач Л.Е. в 2009 году также освободила спорную квартиру, а ключи от неё передала истцу.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец отказался от исковых требований к Плескач Л.Е., определением суда от 03 сентября 2010 года производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании каждая сторона настаивала на удовлетворении своих исковых требований, возражая против удовлетворения требований противной стороны.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года исковые требования Гончарова Ю.И. были удовлетворены частично. Суд признал Виноградову С.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Таганрог, .........

В удовлетворении встречных исковых требований Виноградовой С.Г., Плескач Л.Е., Плескач К. судом отказано.

С принятым решением не согласились ответчики подали кассационную жалобу, в которой категорически не согласны с принятым судом решением, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене. Доводы кассационной жалобы кассаторов фактически повторяют, заявленные ими исковые требования, полагают, что решение основано на неверно определенных юридически значимых обстоятельствах для правильного разрешения спора, неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, по их мнению, решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с. ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, пришел к правильному выводу о законности исковых требований Гончарова Ю.И. о признании Виноградовой С.Г. не приобретшей право пользования и об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска Виноградовой С.Г., Плескач Л.Е., Плескач К. о вселении признании права на жилую площадь, нечинении препятствий в проживании в квартире и пользовании жилой площадью, признании утратившим права на жилую площадь.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст.67, 70 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчица Виноградова С.Г. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку ею в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи истца, факт проживания там с 2007 года, и на каких условиях. Также суд правильно пришел к выводу о том, что ответчица Плескач Л.Е. и её дочь Плескач К. не пробрели права пользования спорным жилым помещением, вселение, нечинении препятствий в проживании, поскольку утверждения ответчицы, что она оплачивала коммунальные платежи, содержала спорную квартиру, возвела гараж не является юридически значимыми обстоятельствами, которые бы могли повлечь за собой приобретение права пользования жилым помещением, т.к. законодатель связывает возникновение права на жилое помещение с моментом вселения и проживания в квартире в качестве члена семьи нанимателя и ведение с ним общего хозяйства. Таких доказательств представлено не было.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Изложенное доводами кассационной жалобы, не опровергнуто.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользование тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, истец Гончаров Ю.И. является нанимателем спорной квартиры, зарегистрирован постоянно в ней, оплачивает коммунальные платежи.

В связи с этим при рассмотрении дела на истцах по встречному иску лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания Гончарова Ю.И. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцами по встречному иску представлено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителей были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда от 02 ноября 2010 года является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградовой С.Г., Плескач Л.Е., Плескач К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: