Судья Мартыненко Г.А. Дело № 33- 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельник Н.И.

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Чукариной Т.М. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области Ростовской области от 9 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк России ОАО обратился с иском к Чукарину П.П., Чукариной Т.М и Гулак Н.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 733 584 руб. 70 коп., а также судебных расходов в размере 10 535 руб. 85 коп., сославшись на следующие обстоятельства.

Между банком и Чукариным П.П. был заключен кредитный договор № 455/3768 от 26.02.2008 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц Чукариной Т.М. и Гулак Н.И., с которыми были заключены договоры поручительства № 455/3768-П-1 от 26.02.2008 года и № 455/3768-П-2 от 26.02.2008 года соответственно. По условиям п. 1.1. кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. сроком до 25.02.2038 года под 12,75 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил полностью и надлежащим образом, а Чукарин П.П. свои обязательства не выполняет.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, по состоянию на 04.09.2010 года образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования спора банком направлялись заемщику и поручителям письменные претензии об исполнении условий кредитного договора и договоров поручительств, которые ответчики не исполнили.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать солидарно с Чукарина Павла Петровича, Чукариной Татьяны Михайловны, Гулак Натальи Ивановны задолженность по кредитному договору в размере 733 584 руб.70 коп., а также судебные расходы в размере 10 535 руб. 85 копеек

Ответчики Чукарин П.П., Гулак Н.И. и Чукарина Т.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области Ростовской области от 9 ноября 2010 г. требования банка были удовлетворены.

Чукарина Т.М. в кассационной жалобе просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассатор не согласилась со взысканием задолженности в солидарном порядке, а также с указанием суда на то, что поручители несут солидарную с заемщиком обязанность по оплате банку за резервирование ресурсов и платы за предоставление кредита помимо уплаты процентов за пользование кредитом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2008 года, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил заемщику Чукарину П.П. кредит в сумме 750 000 руб. на ремонт дома, расположенного в ........, на срок по 25.02.2038 года, а заемщик обязывался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В тот же день в обеспечение указанного обязательства Банком были заключены договоры поручительства с Чукариной Т.М. и Гулак Н.И., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчики своих обязательств по договорам не исполняют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 04.09.2010 года обязательства заемщика перед Банком составили 733584,70рублей, из которых: 697909,09 – просроченная задолженность по основному долгу, 34220,10 руб. - просроченная задолженность по процентам; 1445,51 – задолженность по уплате пени.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Чукарина Т.М., Гулак Н.И. в соответствии с условиями договоров поручительства, взяли на себя ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, в солидарном порядке.

В соответствии с п.5.2.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойку, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям).

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств всех ответчиков в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, учел положения ст. 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков как с поручителей досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно суммы, указанные в решении.

Доводы кассатора о том, что Чукарин П.П. является индивидуальным предпринимателем и имеет возможность самостоятельно погасить кредит, а суд не учел это обстоятельство, необоснованно взыскав с поручителей задолженность, несостоятельны, поскольку солидарная ответственность предполагает право кредитора обращаться ко всем солидарным должникам либо к каждому в отдельности. Суд правомерно взыскал со всех солидарных должников образовавшуюся задолженность.

То обстоятельство, что семья Чукариных распалась, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не является значимым для рассматриваемого дела и не влияет на его исход.

Доводы о незаконном взыскании платы за предоставление кредита и за резервирование ресурсов несостоятельны, поскольку взыскания за такие виды услуг не производилось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360 – 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области Ростовской области от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чукариной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: