Решение

Судья: Бондарев С.И. Дело № 33-546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Мельник Н.И.

судей: Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Кондратьевой О.П. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Шинкарева Е.В. обратилась в суд с иском к Кондратьевой О.П., ссылаясь на то, что 27.02.2009г. между ней и ответчицей был заключен договор займа, по которому Кондратьева О.П. заняла у нее денежные средства в размере 1 630 008 рублей. Указанную сумму ответчица полностью получила до регистрации договора займа в нотариальной конторе ... Условия договора предусматривают ежемесячную выплату ответчицей 67917 рублей.

До сентября 2009 года выплата долга производилась Кондратьевой О.П. строго в соответствии с условиями заключенного договора, однако, с сентября Кондратьева О.П. прекратила исполнение взятого на себя обязательства без объяснения причин и каких-либо согласительных процедур. В декабре 2009 года в адрес Кондратьевой О.П. было направлено извещение с о сумме задолженности с требованием погасить последнюю, однако извещение Кондратьевой О.П. было оставлено без исполнения.

В связи с изложенным истица просила (с учетом уточнения и увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела) расторгнуть договор займа, взыскать с Кондратьевой О.П. в ее пользу сумму просроченной задолженности по договору займа в размере 882921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24524 руб. 44 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 12030 руб.

Ответчик Кондратьева О.П. в лице представителя Ж. обратилась к Шинкаревой Е.В. со встречным иском о признании договора займа заключенным на меньшую сумму, уменьшении суммы займа и процентов, признании договора займа целевым, ссылаясь на то, что договор займа от 27.02.2009г. заключен на 2 года и предназначен был для приобретения ею автобуса. При заключении договора Шинкаревой Е.В. сразу же были учтены проценты за пользование денежными средствами в размере 2% за 2 года и включены в стоимость займа. Таким образом, сумма займа и сумма, полученная от Шинкаревой, составляет 1 100 000 руб., а проценты за 2 года - 530008 руб., в общей сумме -1 630 008 руб.

Кондратьева О.П. указала, что договор займа является целевым, поскольку заключен заемщиком для использования полученных заемных средств на определенные цели, то есть на приобретение автобуса. Полагала, что договор был заключен под влиянием обмана и ею фактически были получены денежные средства в меньшем размере,

Просила признать договор от 27.02.2009г. заключенным на меньшую сумму, то есть на 1 100 000 руб., проценты за 24 месяца в размере 530 008 руб., уменьшить сумму займа 1 100 000 руб. и процентов 530 008 руб. на сумму произведенных платежей в размере 407502 руб., и сумму задолженности 339 585 руб., взысканную по решению суда, и считать остаток долга по договору займа в размере 882 921 руб., из которых заем составляет 595 833 руб., а проценты 287 087 руб. 71 коп. Также просила признать договор займа целевым и взыскать с Шинкаревой в ее пользу госпошлину в размере 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 июля 2010 года иск Шинкаревой Е.В. удовлетворен.

Договор займа, заключенный между Кондратьевой О.П. и Шинкаревой Е.В. 27.02.2009г. расторгнут

С Кондратьевой О.П. в пользу Шинкаревой Е.В. взысканы: задолженность по договору займа в сумме 732921 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 24524 руб. 44 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 12030, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 784475руб. 44 коп.

В удовлетворении встречного иска Кондратьевой О.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2010 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 июля 2010 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме., расходов по уплате госпошлины 12030 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе новом рассмотрения дела истица увеличила объём иска и просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 29 сентября 2009 года на момент вынесения судебного решения в сумме 57778 руб. 41 копейку.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года суд частично удовлетворил исковые требования Шинкаревой Е.В. и взыскал с Кондратьевой О.П. в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами - 41332,69рубля, а также понесенные судебные расходы: 10942.54рубля - расходы по оплате государственной пошлины; 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Кондратьева О.П. не соглашается с решением суда и просит о его отмене, так как судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд при расчете процентов не принял во внимание доводы Кондратьевой О.П. о частичном погашении сумы долга, взял за основу процентов расчет представленный истицей, с которым ответчица не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кондратьеву О.П. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 27 февраля 2009 года между Кондратьевой О.П. и Шинкаревой Е.В. был заключен договор займа на сумму 1 630 008 рублей, со сроком оплаты долга до 28.02.2011 года, без начисления процентов, с ежемесячным платежом, вносимым ежемесячно до 28 числа каждого месяца в сумме 67917 рублей.

Кондратьева О.П. свои обязанности по надлежащему возвращению долга в виде ежемесячных платежей в сумме 67917 рублей не выполняла.

Установлено, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.07.2010г. вступившим в законную силу 16.06.2010 года указанный договор займа от 27.02.2009 года был расторгнут и с Кондратьевой О.П. в пользу Шинкаревой Е.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 732921 рублей.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение по данному спору, т.к. в нем участвуют те же стороны, что правильно учитывал суд первой инстанции.

Установив, что Кондратьева О.П. долг по договору взысканный с неё решением суда а также задолженность, имевшую место до постановления указанного решения не погашала, суд правильно взыскал с неё в пользу истицы проценты по договору за период с 29 сентября 2009 года на момент вынесения судебного решения в сумме 41332 рублей 69 копеек за вычетом уплаченных ответчицей посте вступления в законную силу судебного решения от 01.07.2010г. 60000 рублей, которые суд правомерно засчитал в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ в счет уплаты процентов.

Установив, что ответчица долг после 29.09.2009 года не погашала, суд правильно рассчитал проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ со дня когда долг должен быть возвращен. При определении подлежащих уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд правомерно руководствовался ставкой рефинансирования в размере 7,75 % годовых, установленной Центральным Банком РФ на день постановления решения судом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что проценты с 29 сентября 2009 года по 1 июля 2010 года должны быть рассчитаны из сумм, подлежащих ежемесячно возврату по условиям договора займа от 27.02.2009 года, по которому Кондратьева О.П. обязана до 28 числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж в сумме 67917 рублей, а после расторжения этого договора - из взысканной по решению Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.07.2010 года задолженности по договору займа в сумме 732921 рублей за вычетом 60 000 рублей, уплаченных Кондратьевой О.П. 26.08.2010 года.

Суд верно применил ставку рефинансирования с учетом положений ст. 395 ГК РФ и положений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года N13/14.

При таком расчёте проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с 28 сентября 2009 года по 1 июля 2010 года - 19900,62 рублей, а с 2 июля 2010 года до 2 декабря 2010 года с учетом банковской ставки банковского процента на день вынесения решения от 01.07.2010 год, что составляет - 21432,07 рубля. Всего сумма процентов - 41332,69 рубля.

Судебная коллегия считает, что, применительно к установленным судом обстоятельствам, суд обоснованно сделал вывод о неисполнении ответчицей условий договора займа, поэтому правомерно взыскал с неё в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства. Такой вывод суда подробно мотивирован, оснований сомневаться в законности данных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Суд правильно произвел расчет процентов за весь период просрочки с 29 сентября 2009 года по 2 декабря 2010 года, признав доказанным, что в этот период пользование ответчицей денежными средствами истицы было неправомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кондратьевой О.П. оплачена часть долга в сумме 60000 рублей судом учтены, поскольку данное обстоятельство подтверждается сделанными судом расчетами исходя из суммы подлежащих взысканию процентов.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи