Решение

Судья Клочкова Л.П. Дело № 33-268

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Романовой А.Н. на решение Новочеркасского городского суда от 21 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Лукашова О.И. обратилась в суд с иском к Романовой А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование требований указала, что она является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом ........ 24.03.2009 г., после смерти Фиминой Р.А.. Наследственным имуществом является ? доля ........, расположенной по ........ в ......... 26.09.2008 г. между Фиминой Р.А. и Романовой А.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно, договора Фимина Р.А. передала, принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры, Романовой А.Н., а ответчица обязалась предоставлять ежемесячное денежное содержание, обеспечивать питанием, одеждой, осуществлять уход, а также оплатить ритуальные услуги. 19.03.2009г. было удостоверено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания, ввиду неисполнения ответчицей обязательств по договору. Согласно п.3 соглашения от 19.03.2009г. Романова А.Н. передала в собственность Фиминой Р.А. - 1/2 доли квартиры.

Истица просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 26.09.2008г., заключенный между Фиминой Р.А. и Романовой А.Н., исключив Романову А.Н. из числа собственников ? доли ........ в .........

Романова А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Лукашовой О.И. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указала, что завещание, оформленное Фиминой Р.А. на имя Лукашовой О.И., является ничтожной сделкой, поскольку при его оформлении не была соблюдена нотариальная форма, а также просила взыскать с Лукашовой О.И. компенсацию морального вреда.

Лукашова О.И. встречный иск не признала.

Романова А.Н. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Решением Новочеркасского городского суда от 21 октября 2010 года исковые требования Лукашовой О.И. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Романовой А.Н. отказано.

Романова А.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, направить на новое рассмотрение, объединить дела в одно производство. Кассатор ссылается на то, что спорные требования ранее были рассмотрены Новочеркасским городским судом, о чем было вынесено решение, которое вступило в законную силу. Лукашова О.И. обратилась в суд повторно с аналогичными требованиями.

Кассатор также указывает, что Фимина Р.А. не желала передавать в собственность Лукашовой О.И. ? долю квартиры, что подтверждается постановлением правоохранительных органов о противоправных действиях Лукашовой О.И. в отношении Фиминой Р.А. Кассатор обращает внимание на то, что суд, разрешая дело № 1725/09, признал недействительным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, таким образом, договор является действительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Лукашовой О.И., Романовой А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении требований Лукашовой О.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции исходил из того, что Фиминой Р.А. принадлежала на праве собственности ? доля ........ в ......... Между Фиминой Р.А. и Романовой А.Н. 26.09.2008г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Право собственности на 1\2 долю ........ в ........ было зарегистрировано за Романовой А.Н.

19.03.2009 года между Фиминой Р.А. и Романовой А.Н. было подписано соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии, Фимина Р.А. 24.03.2009 года все свое имущество завещала Лукашовой О.И. Суд считает, что волеизъявление Фиминой Р.А. было направлено на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Романовой А.Н.. Суд расторг договор пожизненного содержания, заключенный между Фиминой Р.А. и Романовой А.Н., в связи с нарушением Романовой А.Н. условий договора.

При таком положении нельзя согласиться с выводами суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Лукашова О.И. стороной по договору пожизненного содержания с иждивением не являлась. Получатель ренты Фимина Р.А. с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением к Романовой А.Н. не обращалась. Лукашовой О.И. предъявлены требования, в связи с нарушением обязательств по договору Романовой А.Н. Суд первой инстанции исходил из ошибочного суждения о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство. Поскольку обязательства плательщика ренты по обеспечению ухода и содержанию получателя ренты Фиминой Р.А. подлежали исполнению непосредственно в пользу последней, т.е. неразрывно были связаны с личностью Фиминой Р.А., они прекратились вследствие ее смерти. Следовательно, к наследнице Лукашовой О.И. не могло перейти ее право требования к Романовой А.Н. по предоставлению содержания и ухода, вытекающие из договора от 26.09.2008г. и соответственно, право требовать расторжения договора пожизненного содержания с иждивением ввиду нарушения его условий.

В соответствии с ч.1 ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Судом оставлено без внимания и надлежащей оценки то, что решением Новочеркасского городского суда от 9 декабря 2009года соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 19.03.2009г. признано недействительным.

Судебная коллегия считает, что в этой части решение суда подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому дело в этой части подлежит направлению для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства, в подтверждение своих доводов и возражений, собранным доказательствам дать надлежащую оценку и постановить решение в соответствии с нормами ГПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении требований Романовой А.Н. о признании завещания недействительным и взыскании компенсации морального вреда. Суд первой инстанции считает, что не усматривается оснований, предусмотренных законом, для признания завещания Фиминой Р.А. недействительным. В суде не нашли своего подтверждения доводы Романовой А.Н. о несоблюдении формы составления завещания. Завещание Фиминой Р.А. в пользу Лукашовой О.И. было удостоверено нотариусом г. Новочеркасска Алексеевым Е.Г. Кроме того, Романовой А.Н. не представлено доказательств причинения ей по вине Лукашовой О.И. физических и нравственных страданий. Судебная коллегия в этой части находит решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы Романовой А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в полном объеме, поскольку выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, а доводы жалобы не опровергают законности и обоснованности решения в этой части. Руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда от 21 октября 2010 года –отменить в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от 26.09.2008г., заключенного между Фиминой Р.А. и Романовой А.Н., исключения Романовой А.Н. из числа собственников ? доли квартиры № 26 по пр. Платовскому 100 в г. Новочеркасске, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальной части решение суда – оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: