Судья Мартыненко Г.А. Дело № 33- 19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельник Н.И.,

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационным жалобам Чукариной Т.М., Григорьева В.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области Ростовской области от 9 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк России ОАО обратился с иском к Чукарину П.П., Чукариной Т.М., Григорьеву В.А. и Череп Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 726 299 руб. 78 коп., судебных расходов в размере 10 463 руб. и 4000 руб., а также обращению взыскания на предмет залога сославшись на следующие обстоятельства.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской федерации и Чукариным П.П. был заключен Кредитный договор № 455/11 от 29.07.2005 года о предоставлении Чукарину П.П. 1 000 000 рублей на покупку дома, на срок по 28.07.2020 года под 18% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщиком был предоставлен залог приобретаемого за счет кредитных средств банка жилого дома (договор ипотеки ........ от ........). Кроме того, в качестве обеспечения было предоставлено поручительство физических лиц Чукариной Т.М., Григорьева В.А., Череп Ю.А. с которыми были заключены договоры поручительства № 455/11-П-1 от 29.07.2005 года, № 455/11-П-2 от 29.07.2005 года и № 455/11-П-З от 29.07.2005 года соответственно. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, а Чукарин П.П. свои обязательства не выполняет.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, по состоянию на 09.09.2010 года образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать солидарно с Чукарина Павла Петровича, Чукариной Татьяны Михайловны, Григорьева Валерия Алексеевича, Череп Юрия Анатольевича задолженность по кредитному договору в размере 726 299 руб.78 коп., а также судебные расходы (государственную пошлину) в размере 10 473 руб. и госпошлину за обращение взыскания на предмет залога в размере 4000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики Чукарин П.П., Череп Ю.А. Чукарина Т.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Григорьев В.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области Ростовской области от 9 ноября 2010 г. требования банка были удовлетворены.

Чукарина Т.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассатор не согласилась со взысканием задолженности в солидарном порядке, а также с тем, что суд обратил взыскание на весь жилой дом, указывая, что заложенный дом был приобретен в период брака, поэтому бывший супруг мог внести в качестве залога только ? дома.

Григорьев В.А. также в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда, принятое, по его мнению, с нарушением закона, указав на то, что кредитом он не пользовался, а у суда не было необходимости взыскивать с поручителя задолженность при наличии достаточного объема заложенного имущества для полного погашения долга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2005 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил заемщику Чукарину П.П. кредит в сумме 1 000 000 руб. на покупку дома, расположенного в ........, на срок по 28.07.2020 года под залог приобретаемого жилого дома (договор ипотеки), а заемщик обязывался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В тот же день в обеспечение указанного обязательства Банком были заключены договоры поручительства с Чукариной Т.М.,Череп Ю.А., Григорьвым В.А, которые взяли на себя ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и выполнению других обязательств по кредитному договору в полном объеме и в установленном кредитном договором и условиями порядке. За нарушение своих обязательств стороны, согласно договору, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 09.09.2010 года обязательства заемщика перед Банком составили 726 299 руб. 78 коп., из которых: 750,54 рублей неустойка за просрочку процентов; 766,8 неустойка за просрочку кредита; 9 374,08 руб просроченная задолженность по процентам; 26527, 87 руб. просроченная задолженность по процентам на внебалансе; 688 880,48 руб. просроченная задолженность по основному долгу.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Чукарина Т.М.,Череп Ю.А., Григорьвв В.А, в соответствии с условиями договоров поручительства, взяли на себя ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, в солидарном порядке.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойку, начисленные на дату погашения. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств всех ответчиков в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чукарина Т.Н. не знала о залоге купленного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.

Подписывая договор поручительства, Чукарина Т.М. не могла не знать о том, что заемщиком был оформлен залог приобретаемого дома, поскольку сам кредит был предоставлен на покупку жилого дома и залог выступал в качестве основного обеспечения возврата кредита, предусмотренного договором, а поручительство физических лиц было предоставлено в качестве дополнительного обеспечения исполнения заемщиком обязательства.

Суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, учел положения ст. 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков как с поручителей взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно суммы, указанные в решении.

Доводы Григорьева В.А. об отсутствии необходимости взыскивать с поручителей задолженность при обращении взыскания на залог, которого достаточно для погашения долга, несостоятельны, поскольку право выбора способа удовлетворения своих законных требований в данном случае предоставлено кредитору и не может произвольно ограничиваться иными лицами и судом.

Доводы Чукариной Т.М. о том, что судом необоснованно обращено взыскание на весь жилой дом и земельный участок, находящиеся в залоге, а не на ? супружескую долю заемщика при отсутствии согласия супруги Чукариной Т.М., подлежат отклонению.

Спорные жилой дом и земельный участок были приобретены в собственность на основании договора купли-продажи с использованием кредита банка. С условиями кредитного договора, в том числе об ипотеке приобретаемого имущества (п.5.2.2), Чукарина Т.М. была ознакомлена в момент подписания кредитного договора (л.д.12) и против него не возражала. Заключение договора об ипотеке являлось существенным условием кредитного договора. Договор ипотеки содержит условие о том, что залогодержатель является полноправным его собственником, не обремененным правами третьих лиц. Кредитный договор и договор ипотеки не оспаривались Чукариной Т.М., раздел имущества не производился. При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о нарушении требований ст. 35 СК РФ и прав Чукариной Т.М.. Суд обоснованно исходил из законности требований банка об обращении взыскания на все заложенное имущество, а не на его часть.

Утверждение кассатора Чукариной Т.М. о неправомерном взыскании с нее процентов, отнесенных на внебалансовый счет, несостоятельно, поскольку учет процентов и отнесение их на внебалансовые счета, не влияет на правовую природу договорных процентов, которые подлежат уплате должником вне зависимости от совершенных бухгалтерских операций.

Иных доводов, которые бы могли стать основанием для отмены судебного решения, кассационные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области Ростовской области от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чукариной Т.М., Григорьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: