Решение

Судья Нагорская Т.П. Дело № 33-14391

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» декабря 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.,

судей облсуда: Худяковой И.Н., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Щевинского В.С., Щевинского С.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Щевинская О.П. обратилась в суд с иском к Щевинскому В.С., Щевинскому С.С., третье лицо - нотариус Заричук С.Ю., о выделении доли из общего имущества, исключении из числа собственников, признании права собственности.

В обоснование своих требований истица указала, что в период их совместного брака со Щевинским С.А. на имя супруга был приобретен автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный номер У 834 КВ. После смерти Щевинского С.А. в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились: истица Щевинская О.П. и сыновья супруга от первого брака Щевинский B.C. и Щевинский С.С. Истица получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного автомобиля. На 2/3 доли от 1/2 доли автомобиля, причитающиеся ей как наследнику Щевинского С.А., свидетельство о праве собственности истица получить не может, так как Щевинский B.C. и Щевинский С.С. не обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства.

Ссылаясь на то, что ей фактически принадлежат 2/3 доли от указанного автомобиля, однако она не может зарегистрировать свое право собственности в ГИБДД и не может осуществлять свое право пользования автомобилем, истица просила суд:

- обязать ее выплатить Щевинскому B.C. и Щевинскому С.С. денежную компенсацию в размере 7071 руб. 50 коп. каждому за их долю в наследственном имуществе,

- исключить Щевинского B.C. и Щевинского С.С. из числа собственников автомобиля марки ГАЗ 3110,

- признать за Щевинской О.П. право собственности на автомобиль ГАЗ 3110, гос. номер ФИО16, кузов ........, модель двигателя ........ двигатель № ........, дата выпуска 1999, цвет белый, ПТС/СОР № Серия ........

- взыскать с ответчиков судебные расходы.

Щевинский В.С., Щевинский С.С. обратились в суд с иском к Щевинской О.П. о признании домовладения совместно нажитым имуществом супругов, признании 1/2 доли домовладения наследственной массой и признании права собственности на долю домовладения.

Свои встречные требования истцы обосновали тем, что по данным МУП ........ «БТИ» домовладение ........ по ........ в ........ числится за Щевинской О.П. на основании договора дарения № 932 от 06.08.1994 года, удостоверенного нотариусом ........ Заричук С.Ю. На момент дарения домовладение состояло из жилого кирпичного дома, общей площадью 40,0 кв.м., в том числе жилой площадью 20,40 кв.м., сарая кирпичного, кухни каменной, уборной тесовой, ворот металлических, забора тесового, его стоимость на тот момент составляла 803 748 рублей, что сейчас с учетом деноминации составляет 803 рубля 74 копейки.

04.11.1992 года их отец - Щевинский С.А. зарегистрировал брак с ответчицей. Супруги Щевинские за счет общих средств на месте старого одноэтажного дома возвели двухэтажный жилой дом, общей площадью 111, 5 кв.м., в том числе жилой 80,1 кв.м., а также строения: веранду лит. «Я2», гараж лит. «Р», душ лит. «Т.», котельную лит. «X».

По данным БТИ на данный момент стоимость домовладения составляет 564 513 рублей, то есть в домовладении были сделаны значительные улучшения, в связи с чем, по мнению истцов по встречному иску, оно может быть признано совместным имуществом супругов.

01.04.2009 года Щевинский С.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения ........ по ........ в ......... Наследниками на все имущество, оставшееся после смерти Щевинского С.А., являются они - его сыновья и супруга - Щевинская О.П.

На основании изложенного Щевинский С.С. и Щевинский В.С., с учетом уточненных исковых требований, просили суд:

- признать 72/100 доли домовладения ........ по ........ в ........ совместным имуществом супругов Щевинской О.П. и Щевинского С.А.,

- признать 36/100 доли указанного домовладения наследственной массой после смерти Щевинского С.А.,

- признать за каждым из истцов право собственности на 12/100 доли данного домовладения,

- взыскать со Щевинской О.П. расходы по экспертизе в сумме 18000 рублей.

Щевинская О.П. и ее представитель Коринев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Встречный иск не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Щевинский B.C., его и Щевинского С.С. представитель - адвокат Тембай Е.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Щевинской О.П. просили отказать.

Щевинский С.С. в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои измененные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Щевинской О.П. просил отказать.

Третье лицо - нотариус Заричук С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

16.09.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым иск Щевинской О.П. удовлетворил частично. Признал за ней право собственности на автомобиль ГАЗ 3110, гос. номер У 834 KB 61, 1999 года выпуска. Взыскал с Щевинской О.П. в пользу Щевинского В.С., Щевинского С.С. компенсацию их доли в праве собственности на указанный автомобиль по 11 133 рубля каждому. Исключил Щевинского В.С. и Щевинского С.С. из числа собственников указанного автомобиля. В удовлетворении остальной части исковых требований Щевинской О.П. отказал. Щевинскому В.С. и Щевинскому С.С. в удовлетворении исковых требований отказал полностью. Взыскал со Щевинского В.С. и Щевинского С.С. в пользу Щевинской О.П. расходы по составлению технического заключения в сумме 1000 рублей - по 500 рублей с каждого. Щевинскому В.С. и Щевинскому С.С. во взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы со Щевинской О.П. отказал.

В кассационной жалобе Щевинский В.С. и Щевинский С.С. просят отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на ст. 256 ГК РФ, согласно которой, на созданное в период совместного проживания имущество у супругов возникает право в силу брака.

Право собственности на возведенные в период брака жилой дом и хозяйственные строения у наследодателя Щевинского С.А. возникло в порядке вновь созданного объекта собственности на жилой дом, что подтверждается актом приемки законченного строительством жилого дома от 13.08.2002 года, а также распоряжением Мэра г. Шахты № 3876 от 25.10.2002 года, согласно которому утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома лит. «Я1,Я,Я2» и хозяйственных строений лит. «Х,Ж,Р,Ю1,С».

В связи с вышеизложенным кассаторы считают, что определенные экспертом 72/100 доли домовладения являются совместно нажитым имуществом, а 36/100 доли домовладения - наследственной массой после смерти Щевинского С.А.

Указывают также, что в пользу Щевинской О.П. необоснованно взысканы расходы по составлению технического заключения автомобиля, поскольку судом данное заключение не принято, а компенсация доли за автомобиль определена на основании заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истцов по встречному иску, которые несли соответствующие расходы в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав ЩевинскогоВ.С., ЩевинскийС.С. их представителя Тембай Е.А., Щевинскую О.П. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска Щевинского С.С. и Щевинского В.С., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Для признания имущества одного из супругов их совместной собственностью требуется установить, имело ли место значительное увеличение стоимости раздельного имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений. Определяя, насколько увеличилась стоимость имущества, следует исходить из его действительной стоимости, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени благоустройства, износа, возможности его использования и т.д. При этом необходимо определить стоимость имущества до и после произведенных в него вложений.

Суд установил, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость спорного домовладения, принадлежащего Щевинской О.П., увеличилась до 1563 029 рублей, стоимость произведенных во время брака улучшений составила 1 117 883 рублей, стоимость произведенных улучшений за период с 06.08.1994г. до настоящего времени составляет 72/100 доли от всего домовладения.

Суд отметил, что истцами по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии договора о создании общей совместной собственности между Щевинской О.П. и Щевинским С.А. При жизни Щевинский С.А. каких-либо претензий Щевинской О.П. по поводу определения его доли в ее домовладении, перестроенном в период брака, не предъявлял.

Таким образом, указав, что значимым при рассмотрении данного спора является наличие либо отсутствие договоренности между супругами Щевинскими о создании общей собственности на жилой дом, что данная договоренность должна быть оформлена в письменном виде, учитывая, что в силу ст. 1112 ГК РФ, домовладение ........ по ........ в ........ или часть его Щевинскому С.А. не принадлежала, и доля Щевинского С.А. в спорном домовладении после его перестройки не определялась, суд пришел к выводу о том, что спорное домовладение, поскольку было подарено Щевинской О.П., не является общим совместным имуществом супругов Щевинских, поэтому оснований для признания за Щевинским B.C. и Щевинским С.С.права собственности на долю в спорном домовладении не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается, поскольку считает их необоснованными, противоречащими требованиям закона и не соответствующими материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 256 ГК РФ и части 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку между супругами Щевинскими не заключался договор, свидетельствующий об ином режиме нажитого в период брака имущества, такое имущество должно находиться в их совместной собственности.

Несмотря на то, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (ч. 2 ст. 256 ГК РФ), имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (ч. 3 ст. 256 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор между супругами Щевинскими, устанавливающий иное, не заключался, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из правила, указанного в ч. 3 ст. 256 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: ........, было подарено Щевинской О.П. по соответствующему договору № 932 от 06.08.1994 года. На момент дарения домовладение состояло из жилого кирпичного дома, общей площадью 40,0 кв.м., в том числе жилой площадью 20,40 кв.м., сарая кирпичного, кухни каменной, уборной тесовой, ворот металлических, забора тесового.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, являющегося братом первой жены Щевинского С.А., спорное домовладение было достроено умершим Щевинским С.А., он работал начальником асфальтового завода, получал 600-700 рублей в месяц, в 1990-1998 г.г. Щевинская О.П. не работала. Ей был подарен одноэтажный дом. Щевинский С.А. достроил второй этаж, построил два гаража, полностью заасфальтировал двор, поменял забор, провел воду, канализацию, газ. Щевинский С.А. нанимал людей, технику брал на своем заводе: бульдозеры, вышку, каток и т.д. (л.д. 163 оборот).

Свидетель ФИО11 показал, что он был другом Щевинского С.А., помогал ему в строительстве дома в 1994-1995 г.г. У Щевинского С.А. были большие материальные возможности, он работал директором асфальтового завода, имел очень большую зарплату. ФИО11 помогал Щевинскому С.А. как другу, но иногда Щевинский С.А. платил ему деньги. Они застелили асфальтом двор, вывезли много породы, работали ребята с работы Щевинского С.А. Строительством полностью занимался Щевинский С.А., с зарплаты которого оплачивались стройматериалы и работы (л.д. 163 оборот-164).

По словам свидетеля ФИО12, он работал на асфальтовом заводе в подчинении Щевинского С.А. Знает, что в начале 90-х годов спорный дом был небольшой, одноэтажный, Щевинский С.А. перестроил дом, сделал его двухэтажным, построил гаражи, хозяйственные постройки. Он часто приезжал на территорию спорного домовладения, вычищал мусор, убирал камни, помогал разгружать щебень, за это ему иногда платили деньги (л.д. 164).

Таким образом, достоверно установлено, и это обстоятельство не отрицалось сторонами по делу, что супруги Щевинские на месте старого одноэтажного дома возвели новый двухэтажный жилой дом большей общей и жилой площади, а также возвели иные пристройки к дому.

Из материалов дела следует, что по договору дарения дома, составленного 06.08.1994г., Щевинской О.П. был подарен дом, расположенный по адресу: ........ (л.д. 48). Из договора следует, что на земельном участке по указанному адресу были расположены: жилой дом, площадью 40,0 кв.м., в том числе жилой площадью 20,40 кв.м., сарай, кухня, уборная, ворота, мощение асфальтное и три забора.

Согласно акта приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от 13.08.2002г. и распоряжения мэра г. Шахты от 25.10.2002г., дом по адресу: ........, после реконструкции состоит из жилого дома литер «Я1, Я, Я2» и хозяйственных строений литер «Х, Ж, Р, Ю1, С» (л.д. 49-50).

Из представленного по делу заключения строительной экспертизы от 30.07.2010г. следует, что при переустройстве одноэтажного жилого дома по ........, общей площадью 40, 0 кв.м., на двухэтажный жилой дом, с общей полезной площадью 111, 5 кв.м., производились работы (улучшения) с частичной разборкой старого дома, с заменой конструктивных элементов, ставились новые оконные и дверные блоки, перекрытия, стены на втором этаже, перегородки на обоих этажах, полы на обоих этажах, крыша, делалась внутренняя и наружная отделка, производились сантехнические работы: отопление, водопровод, канализация и газификация, обновлялось электроснабжение. Всего улучшения в указанном доме произведены на общую сумму 1117883 рубля, что в переводе на долю в домовладении составляет 72/100 (л.д. 144-145).

Следует иметь в виду, что суд вправе при наличии обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 256 ГК РФ, признать имущество, являющееся собственностью одного из супругов, их совместной собственностью.

Статья 37 Семейного Кодекса указывает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При определении степени участия одного из супругов в собственности другого суды должны исходить, прежде всего, из соотношения стоимости этого имущества до и после произведенных затрат. Супруг, принявший участие в капитальном ремонте дома, принадлежащего другому супругу, вправе претендовать на признание общей собственностью лишь той части дома, которая соответствует по стоимости произведенным улучшениям.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности отнесения спорного дома к совместно нажитому супругами Щевинскими в период брака имуществу, поэтому считает, что Щевинский С.С. и Щевинский В.С. имеют право на получение в собственность определенных долей в указанном доме.

При определении долей каждой из сторон по делу суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно заключению эксперта, произведенные в период брака между Щевинской О.П. и Щевинским С.А. улучшения спорного дома составили 72/100 долей от стоимости всего дома. Из этого следует, что доля в доме, соответствующая имуществу, переданному истице по договору дарения, составляет оставшиеся 28/100 доли (100/100 – 72/100). Как супруге Щевинского С.А. истице в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ, принадлежит ? часть от совместно нажитого супругами имущества, то есть 36/100 долей.

Из этого следует вывод, что истице до момента смерти супруга фактически принадлежало 64/100 (36/100 + 28/100) долей спорного дома.

В силу ч. 2 ст. 1141 и ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, разделу между наследниками Щевинского С.А. подлежит только 36/100 долей дома, то есть каждому из наследников, а именно Щевинской О.П., Щевинскому В.С. и Щевинскому С.С. – по 12/100 долей. После распределения долей в спорном доме между Щевинскими их доли выглядят следующим образом: Щевинской О.П. принадлежит 76/100 (64/100 + 12/100) долей домовладения, Щевинскому В.С. - 12/100 долей и Щевинскому С.С. – 12/100 долей.

В указанной части судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Что касается доводов кассаторов о том, что в пользу Щевинской О.П. необоснованно взысканы расходы по составлению технического заключения автомобиля, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования Щевинской О.П. удовлетворены частично, а выводы экспертизы, проведенной по ее инициативе также частично положены в основу решения, поэтому суд взыскал с ответчиков по иску Щевинской О.П. расходы, понесенные истицей в связи с проведение указанной экспертизы, причем такие расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, что не противоречит положениями ст. 98 ГПК РФ.

В силу изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении исковых требований Щевинского В.С. и Щевинского С.С., а оснований для отмены решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Щевинского В.С., Щевинского С.С. отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым 72/100 доли домовладения ........ по ........ в ........ признать совместным имуществом супругов Щевинской О.П. и Щевинского С.А. Признать за Щевинским Владимиром Станиславовичем и Щевинским Сергеем Станиславовичем право собственности на 12/100 долей домовладения за каждым, расположенного по адресу: ........, уменьшив долю Щевинской О.П. на указанное домовладение до 76/100 долей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Щевинского С.С. и Щевинского В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи