Решение

Судья – Свашенко С.Н. Дело № 33-24324-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Департамента дорожно-мостового хозяйства AM О г. Краснодар в его пользу расходы по восстановлению поврежденного в результате ДТП имущества в размере 368 638 рублей 39 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходах по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходах по отправлению телеграмм в размере 497,46 рублей, расходах по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, указывая, что 24 июля 2010 года он, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем БМВ 325 xt государственный регистрационный знак двигался по дороге из <адрес обезличен> в сторону трассы «М4 Дон» не превышая максимально-допустимую скорость движения на данном участке дороги. На расстоянии 750 м. от <адрес обезличен> автомобиль совершил наезд на дефект дорожного по срытия (яму). В результате данного ДТП автомобиль получил многочисленные механические повреждения. С требованиями возместить причиненный вред был вынужден обратится в суд.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия были допущены нарушения требований нормативных актов.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2010 года иск Иванова Ильи Евгеньевича к Департаменту дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен. Взыскана с департамента дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Иванова Ильи Евгеньевича сумма ущерба в размере 368 638 рублей 39 копеек. Взыскана с департамента дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Иванова Ильи Евгеньевича государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы в размере 13 997 рублей 46 копеек. Взыскана с департамента дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар государственная пошлина в размере 4 886 рублей 38 копеек в доход государства.

В кассационной жалобе представитель Управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд необоснованно взыскал с департамента дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования <адрес обезличен> в пользу Иванова И.Е. сумму ущерба, поскольку вина ответчика в причинении вреда не доказана.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2010 года Иванов И.Е. управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем БМВ 325 xt государственный регистрационный знак двигаясь по дороге из <адрес обезличен> в сторону трассы «М4 Дон» совершил наезд на дефект дорожного по срытия (яму). В результате данного ДТП автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

В соответствии с Положением о департаменте дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы от 27 марта 2008 г. № 39 п. 36, одним из основных задач департамента является строительство, реконструкция и ремонт автомобильных дорог местного значения, осуществление контроля за их сохранностью, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно акту от 25.04.2010 г., выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом № 132 об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортному средству с учетом естественного износа и технического состояния автомобиля БМВ 325 xt государственный регистрационный знак , согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов составляет 317288,39 рублей, а также отчетом расчет УТС – 51350 рублей.

У суда не было оснований сомневаться в выводах специалистов.

Таким образом, суд правомерно взыскал с департамента дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Иванова И.Е. сумму ущерба в размере 368 638 рублей 39 копеек.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненный вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Иванов И.Е. понес расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП, до места хранения поврежденного транспортного средства в размере 2 000 рублей, и услуги независимого эксперта для оценки причиненного транспортному средству вреда 6 000 рублей, которые также подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: