Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Неказакова Я.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Маркевич Л.Л.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семашко В.И. на решение Армавирского городского суда от 24 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Семашко В.И. обратилась в суд с иском к Мороз А.М. о взыскании убытков. Свои требования мотивировала тем, что она и ответчик являются собственниками жилого дома: в 1/6 доле и в 5/6 долях, соответственно. В связи с тем, что ответчик, которому принадлежит 5/6 долей дома, чинит ей препятствия в проживании, она вынуждена проживать на съемной квартире, нести расходы по аренде жилья. Данные расходы в размере 130000 руб. просила взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик и его представитель возражали относительно заявленных требований, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на то, что ответчик не препятствует вселению истицы.

Решением Армавирского городского суда от 24 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Семашко В.И. отказано.

В кассационной жалобе Семашко В.И. просит решение суда отменить. Считала, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стороны являются бывшими супругами.

Семашко В.И. принадлежит на праве собственности 1/6 доля дома, а Мороз А.М. -5/6 доли дома.

Судом установлено, что с момента признания за истицей права собственности на долю дома она не предпринимала попыток вселения в жилой дом.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей.

С соответствующим иском о вселении истица в суд не обращалась.

Таким образом, истицей не доказано, что ее право на проживание в доме нарушено в результате действий ответчика.

С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков- стоимости оплаты арендованного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения следует признать несостоятельными, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истицы суду не представлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда от 24 ноября 2010 года по иску Семашко В.И. к Мороз А.М, о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу Семашко В.И. – без удовлетворения.

Судьи: