Решение

Судья – Кислинская В.С. Дело № 33-23931-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панфиловой А.В. на решение Туапсинского городского суда от 1 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова А.В. обратилась в суд с иском к Съединой СВ., Чернову В.В., Леденевой С.К.. Джилиеву В.Б. о признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, признании кадастрового учета земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> декларированным, признании согласованными границы земельного участка, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что она является собственницей хозяйственного нежилого строения площадью 3,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Данное строение расположено на земельном участке площадью 46 кв.м., арендованном ею на основании договора от 06.08.2004 года. Этот земельный участок относится к жилому дому по улШапсугской. Владельцы квартир в этом доме не согласовывают ей границы земельного участка, в связи с чем просила, считать границы ее земельного участка согласованными. Считает также, что земельный участок по <адрес обезличен> поставлен на кадастровый учет незаконно, т.к. это нарушает ее права. Принадлежащий ей на основании договора аренды земельный участок, площадью 46 кв.метров должен быть выделен из земельного участка, площадью 567 кв.метров и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный земельный участок. Просила также применить срок исковой давности к требованиям ответчиков, поскольку свидетельство о праве собственности на хозпостройку получено ею в августе 2007 года. т.е. до обращения ответчиков со встречным иском прошло три года.

Съедина СВ., Чернов В.В., Леденева С.К., Джилиев В.Б. обратились в суд со встречным иском к Панфиловой А.В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком. В судебном заседании они уточнили свои требования и просили прекратить право пользования земельным участком Панфиловой А.В., признать недействительным свидетельство о праве собственности на нежилое строение, выданное ею госрегистратором, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса этого строения.

Решением Туапсинского городского суда от 1 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Панфиловой Александры Васильевны отказано. Встречное исковое заявление Съединой Светланы Викторовны, Чернова Вадима Васильевича, Леденевой Снежанны Константиновны, Джилиева Валентина Борисовича удовлетворено. Прекращено право пользования Панфиловой Александры Васильевны земельным участком, площадью 46 кв.м., предоставленным ей администрацией МО <адрес обезличен> под огородничество. Признано недействительным свидетельство о праве собственности серии <адрес обезличен>, выданное Панфиловой А.В. 29 августа 2007 года на хозяйственное строение, площадью 3,6 кв.м., литер А, расположенное на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Панфилова А.В. обязана в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести данное строение.

В кассационной жалобе Панфилова А.В. просит отменить решение, указывая, что она правомерно является собственником хозпостройки площадью 3,2 кв.м., что суд не учел, что договор аренды на земельный участок мерою 46 кв.м. не расторгнут, считает, что у суда не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований и лишения её права собственности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Панфиловой А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации права <адрес обезличен> от 29.08.2007 года, Панфилова А.В. является собственником хозяйственного строения, площадью 3,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании декларации от 02.02.2007 года.

Земельный участок предоставлялся под огородничество ее ныне покойному мужу Триневу В.М., и на основании постановления главы г. Туапсе от 06.08.2004 года аренда данного участка была за ним прекращена с одновременным предоставлением того же участка ей, подтверждается договором аренды земельного участка от 06.08.2004 года , постановлением главы г. Туапсе от 06.08.2004 года, дополнительным соглашением к договору аренды от 12 июля 2007 года.

Договор аренды земельного участка от 06.08.2004 года действует до 12 июля 2010 года.

18 ноября 2005 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером , при этом сведения о границах земельного участка ГЗК отсутствуют. Разрешенный вид использования земельного участка -огородничество.

В мае 2010 года истица обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и заявлением о постановке на учет данного земельного участка с границами, установленными при межевании земельного участка.

Решением этого органа от 27 мая 2010 года кадастровый учет земельного участка приостановлен в связи с наложением границ земельного участка на границы другого земельного участка, кадастровый учет которого произведен ранее.

Из материалов дела также следует, что на кадастровом учете с 18 марта 2010 года, с установленными границами находится земельный участок, площадью 567 кв.метров, с кадастровым номером с видом разрешенного использования- обслуживание и эксплуатация многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>..В границах данного земельного участка находится земельный участок, площадью 46 кв.метров, предоставленный по договору аренды Панфиловой А.В.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, земельные участки, на которых находятся здания, сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев.

Панфилова А.В. в жилом <адрес обезличен> в <адрес обезличен> жилого помещения на праве собственности не имеет, соответственно не может иметь и долю в земельном участке.

Ее требование о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и снятии его с кадастрового учета не основано на законе.

Проведенное по просьбе истицы межевание земельного участка не содержит согласований с владельцами жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Между тем, ст. 16 ФЗ «О землеустройстве» и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 года устанавливают, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Результаты согласования границ оформляются актом, который подписывается всеми участниками процедуры согласования.

Признать межевание земельного участка и его границы согласованными с ответчиками не представляется возможным, поскольку данным межеванием нарушаются их права.

Не может быть удовлетворено требование истицы и в части признания кадастрового учета земельного участка декларированным.

Такое требование могло быть удовлетворено лишь при отсутствии спора о правах на земельный участок.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление.

Согласно п. 5.1 договора аренды земельного участка от 06.08.2004 года, заключенного между администрацией города Туапсе и Панфиловой А.В. установлено, что запрещается возведение капитальных построек и посадка многолетних насаждений. Однако, в нарушение данного пункта договора, на земельном участке было возведено хозяйственное строение площадью 3.6 кв.м.

Спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и без получения соответствующего разрешения.

Регистрация строения на праве собственности за Панфиловой А.В. органом госрегистрации произведена на основании ФЗ № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года в редакции от 21 декабря 2009 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».. Данный закон предусматривает регистрацию права собственности на объекты недвижимости на основании предоставленной заявителем декларации.

Однако ст. 18 закона устанавливает, что декларация об объекте недвижимого имущества является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества /если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется разрешение на строительство/ и содержание описание такого объекта недвижимого имущества.

Действующее законодательство предусматривает регистрацию в упрощенном порядке строений, расположенных на дачных земельных участках, хозяйственных построек и гаражей на отведенных для этих целей земельных участках.

Строительство объектов недвижимости на территории огороднического или дачного некоммерческого объединения регламентируется ст. 33 ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях».. Для возведения строений на этих территориях необходимо соблюдение градостроительного, природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности.

В данном случае ФИО1 разрешение на возведение объекта недвижимости на земельном участке, отведенном под огородничество, не выдавалось. Приобретение ею объекта недвижимости на основании договора купли-продажи также ничем не подтверждено. С учетом изложенных обстоятельств данное строение является самовольным.

В силу положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, поэтому суд правомерно признал выданное Панфиловой А.В. свидетельство о праве собственности на объект недвижимости - нежилое строение, площадью 3.6 кв.метров - недействительным и подлежащим сносу.

Справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес обезличен> установлено, что объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, является четырех квартирным жилым домом. Съедина СВ., Чернов В.В., Леденева С.К., Джилиев В.Б. являются собственниками квартир вышеуказанного дома.

Постановлением администрации МО <адрес обезличен> от 20.10.2009 года, утверждена схема расположения земельного участка площадью 567 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сформированного из земель государственной собственности, в границах кадастрового квартала Категория земель - земли населенных пунктов. Установлен вид разрешенного использования земельного участка - обслуживание и эксплуатация многоквартирного жилого дома.

Земельный участок, предназначенный для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок Панфиловой А.В. полностью вошел в состав сформированного земельного участка, вид разрешенного использования которого установлен как обслуживание и эксплуатация многоквартирного жилого дома.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Использование части указанного земельного участка под огородничество нарушает права Съединой СВ., Чернова В.В., Леденевой С.К. и Джилиева В.Б.

По этим основаниям право пользования на условиях аренды земельным участком, площадью 46 кв.метров от общей площади земельного участка 567 кв.метров, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Панфиловой А.В.. должно быть прекращено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: