Решение

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-24102-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотченко Э.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на гаражный бокс лит. «Д, <адрес обезличен>», общей площадью 27, 8 кв.м., с погребом лит. «Под/Д», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, указывая, что он является собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 21.11.2001 года и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 27.12.2001 года. В 2003 году, на преддомовой территории, с согласия всех жильцов дома, путем переоборудования сарая истец возвел самовольно, за счет своих средств, капитальный гаражный бокс лит. « Д, <адрес обезличен>», общей площадью 27,8 кв.м., с погребом лит. «Под/Д».

Представитель ответчика департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая заявленные требования незаконными.

Решением Первомайского районного суда <адрес обезличен> от 28 октября 2010 года признано за Вотченко Эдуардом Николаевичем право собственности на гаражный бокс лит. «Д, <адрес обезличен>», общей площадью 27, 8 кв.м., с погребом лит. «Под/Д», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, 424.

В кассационной жалобе представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес обезличен> просит отменить решение, указывая, что суд необоснованно отказал в иске, поскольку гараж является самовольным строением, земельный участок для строительства гаража не предоставлялся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вотченко Э.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21.11.2001 г. Вотченко Э.Н. принадлежит на праве собственности <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27.12.2001 г.

Из данных технического паспорта, составленного по состоянию на 22.06.2010 г., усматривается, что Вотченко Э.Н. путем переоборудования сарая самовольно возвел капитальный гаражный бокс литер «Д, <адрес обезличен>», общей площадью 27,8 кв.м., с погребом лит. «Под/Д», по адресу: <адрес обезличен>, ул <адрес обезличен>

16.03.2010 года истец обращался в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении ему земельного участка под капитальным гаражом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, ул <адрес обезличен> и выдаче ему разрешения на ввод указанного гаража в эксплуатацию.

Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 21.04.2010 г. -№ 452ж, Вотченко Э.Н. разъяснено, что регистрация права собственности на объекты недвижимости возможна после ввода в эксплуатацию указанных объектов. В связи с этим предоставить истцу земельный участок в собственность либо в аренду без регистрации права собственности на объект недвижимости не представляется возможным.

В соответствии с техническим заключением от 20.07.2010 г. № 10/07-768, выполненным ООО « <данные изъяты>», к выполненным строительным конструкциям строения литер «Д», «Д1», «под/Д» по адресу: ул.им. <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 21-02-99 «Стоянка автомобилей», в составе которого входят требования СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно письму ОГПН г. Краснодара от 21.10.2010 г. .24-2204 строительные конструкции гаражного бокса , расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен> не противоречат требованиям пожарной безопасности.

Кроме этого, спорный гараж Вотченко Э.Н. возведен на придомовой территории с согласия жильцов <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которые не возражают против оформления прав истца на капитальный гараж.

При принятии решения суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 26 которого закреплено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что капитальный гаражный бокс по <адрес обезличен>, возведенный Вотченко Э.Н. с согласия соседей, соответствует требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, расположен во дворе жилого дома, правильно пришел к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Кроме того, необходимо учесть, что рядом стоящие гаражи, являются собственностью граждан, проживающих в <адрес обезличен>.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: