Решение

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Мацко И.В.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пруидзе Шоты Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнилова Н.В., Корнилов В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО-1, ФИО-5, ФИО-6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО-3 и ФИО-2 обратились в суд с иском к Пруидзе Ш.Е., Возной А.Ш. о запрете осуществления деятельности по ограничению подачи в их жилые помещения холодной и горячей воды, электроэнергии, обязании ответчиков немедленно восстановить подачу холодной и горячей воды, а также электроэнергии по установленным ранее инженерным сетям и водопроводным трубам в помещения №№ "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", расположенные на пятом этаже здания литер « "номер обезличен"» дома "номер обезличен" по <адрес обезличен> и не чинить им в дальнейшем препятствий в пользовании и владении указанными помещениями.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что Корниловой Н.В. и Корнилову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения №№ "номер обезличен"- "номер обезличен", расположенные на пятом этаже здания литер « "номер обезличен"» дома "номер обезличен" по <адрес обезличен>; ФИО-5 принадлежит на праве собственности помещение "номер обезличен", расположенное на пятом этаже здания литер « "номер обезличен"» дома "номер обезличен" по <адрес обезличен>; несовершеннолетним ФИО-2 и ФИО-3 на праве общей долевой собственности принадлежит помещение "номер обезличен", расположенное на пятом этаже здания литер «А» <адрес обезличен>. Кроме указанных помещений на пятом этаже расположены иные вспомогательные помещения: помещение "номер обезличен" - кухня; помещение "номер обезличен" - умывальник; помещение "номер обезличен" - коридор; помещение "номер обезличен" - туалет; помещение "номер обезличен" - душевая. Все помещения, как указывают истцы, ранее принадлежали на праве собственности ООО «АНЭТ», а в последующем на основании различных сделок перешли в их собственность. Исключение составляют помещения вспомогательного пользования, которые составляют имущество общего пользования в силу их предназначения. Иных собственников помещений пятого этажа нет. ООО «АНЭТ» прекратило свою деятельность по причине ликвидации в июне 2001 года и 08.06.2001 г. было снято с учета в налоговом органе. Учредителем и руководителем ООО «АНЭТ», в последний период его деятельности, был Пруидзе Ш.Е. Все договоры на водо- и электроснабжение были заключены на ООО «АНЭТ», в связи с чем, оплату счетов за водоснабжение и потребленное электричество, а также отопление истцы оплачивали лично ответчику Пруидзе Ш.Е. Задолженностей у них по коммунальным платежам не имелось.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности помещения, расположенные на четвертом этаже указанного дома непосредственно под помещениями соистцов. Однако, как указывают истцы, в связи со сложившимися неприязненными отношениями ответчики самостоятельно произвели отключение электричества, путем обрыва электропровода, а также прекратили подачу холодной и горячей воды путем обрезки трубы, проходящей у них в квартире. В связи с этим, истцы не имеют возможности использовать свои жилые помещения по назначению. Неоднократные переговоры с ответчиками и обращения в различные инстанции к желаемому результату не привели, а компетентные органы, в которые они обращались, предлагают обратиться в суд за защитой своих прав. По мнению истцов, действия ответчиков не могут быть признаны правомерными, так как они привели к нарушению прав иных граждан.

В судебном заседании представитель истцов Абдуразаков Г.А., действующий на основании доверенности, и истец ФИО-5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Пруидзе Ш.Е., Возная А.Ш. и их представитель адвокат Наумик Е.А. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи по доверенности Хилай В.В., действующий по доверенности, доводы истцов считал обоснованными, просил об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2010 года исковое заявление Корниловой Натальи Владимировны, Корнилова Владимира Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО-1, ФИО-5, ФИО-6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО-3 и ФИО-2 к Пруидзе Шота Евгеньевичу, Возной Анне Шотовне о запрещении осуществления неправомерной деятельности по ограничению подачи в жилые помещения водоснабжения и электроэнергии удовлетворено частично.

Пруидзе Шота Евгеньевичу и Возной Анне Шотовне запрещено осуществление неправомерной деятельности по ограничению подачи в жилые помещения ФИО-4, ФИО-7, ФИО-5, ФИО-6 электроэнергии.

Суд обязал Пруидзе Шота Евгеньевича и Возную Анну Шотовну немедленно восстановить подачу электроэнергии по установленным ранее инженерным сетям в помещения №№ "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", расположенные на пятом этаже здания литер « "номер обезличен"», дома "номер обезличен" по <адрес обезличен>.

Также суд обязал Пруидзе Шота Евгеньевича и Возную Анну Шотовну в дальнейшем не чинить ФИО-4, ФИО-7, ФИО-5, ФИО-6 препятствия в пользовании и владении помещениями №№ "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", расположенные на пятом этаже здания литер « "номер обезличен"» дома "номер обезличен" по <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе Пруидзе Ш.Е. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истцам ФИО-4 и ФИО-7 на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения №№ "номер обезличен"- "номер обезличен" общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на пятом этаже здания литер « "номер обезличен"» дома "номер обезличен" по <адрес обезличен>.

ФИО-5 принадлежит на праве собственности помещение "номер обезличен" общей площадью "номер обезличен" кв.м, жилой площадью "номер обезличен" кв.м, расположенное на пятом этаже здания литер « "номер обезличен"» дома "номер обезличен" по <адрес обезличен>.

Несовершеннолетним ФИО-2 и ФИО-3 на праве общей долевой собственности принадлежит помещение "номер обезличен" общей площадью "номер обезличен" кв.м, жилой - "номер обезличен" кв.м, расположенное на пятом этаже здания литер « "номер обезличен"» дома "номер обезличен" по <адрес обезличен>.

Кроме указанных помещений на пятом этаже расположены иные вспомогательные помещения: помещение "номер обезличен" - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение "номер обезличен" - умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение "номер обезличен" - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение "номер обезличен" - туалет, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение "номер обезличен" - душевая, площадью <данные изъяты> кв.м.

Все указанные помещения ранее принадлежали на праве собственности ООО «АНЭТ», а в последующем перешли в собственность соистцов. Исключение составляют помещения вспомогательного пользования, которые составляют имущество общего пользования в силу их предназначения. Иных собственников помещений пятого этажа не имеется.

ООО «АНЭТ» прекратило свою деятельность по причине ликвидации в июне 2001 года и 08.06.2001 г. было снято с учета в налоговом органе.

Учредителем и руководителем ООО «АНЭТ» в последний период его деятельности был Пруидзе Ш.Е.

Пруидзе Ш.Е. и Возной А.Ш. на праве общей долевой собственности принадлежат помещения, расположенные на четвертом этаже дома "номер обезличен" по <адрес обезличен>, непосредственно под помещениями, принадлежащими соистцам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В статье 15 Жилищного кодекса РФ дается понятие жилого помещения, которым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 12 Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок предоставления коммунальных услуг определен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Данным постановлением утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Данные Правила регламентируют правоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, в том числе и порядок приостановления или прекращения оказания данных услуг.

При этом, как установлено судом, договоры на водо- и электроснабжение были заключены на ООО «АНЭТ», в связи с чем, оплату счетов за водоснабжение и потребленное электричество, а также отопление истцы оплачивали лично Пруидзе Ш.Е.

Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоенабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоенабжающей организацией не предусмотрено иное.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что Пруидзе Ш.Е. от своего счетчика подключил водоснабжение в комнаты №№ 19, 20, 21, 22,23, имеет договор с «Югводоканалом», производит оплату за потребление воды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления подачи холодной и горячей воды по водопроводным трубам в указанные помещения и понуждении ответчиков не чинить препятствия в пользовании и владении данными помещениями.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные материальные правоотношения, в связи с чем отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут.

Что касается доводов жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пруидзе Шоты Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: