Решение

Судья – Леванин А.В. Дело №33-1107/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011г. г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Ю. о возмещении ущерба

по частной жалобе ответчика Ю., представителя ответчика К. на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Ю. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к Ю. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Л., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года исковые требования Л. к Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены.

11 октября 2010 г. ответчик Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленных Л. исковых требований руководствовался постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Жирновскому району от 17.03.2010 года и решением Жирновского районного суда от 01.04.2010 года, в которых содержался вывод о его виновности в нарушении ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако, постановлением Волгоградского областного суда от 20.09.2010 года, постановление начальника ОГИБДД ОВД по Жирновскому району от 17.03.2010 года и решение Жирновского районного суда от 01.04.2010 года были изменены, из них исключены выводы о виновности Ю. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в условиях отсутствия его вины в произошедшем ДТП на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по мотиву его незаконности в кассационном порядке просит ответчик Ю. и его представитель К.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц относительно законности и обоснованности принятого судом решения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу части 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года исковые требования Л. к Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены.

Указанное выше решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Ю. указывает на то, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленных Л. исковых требований руководствовался постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Жирновскому району от 17.03.2010 года и решением Жирновского районного суда от 01.04.2010 года, в которых содержался вывод о его виновности в нарушении ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако, постановлением Волгоградского областного суда от 20.09.2010 года, постановление начальника ОГИБДД ОВД по Жирновскому району от 17.03.2010 года и решение Жирновского районного суда от 01.04.2010 года были изменены, из них исключены выводы о виновности Ю. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает, что указанное обстоятельство является существенным, способным повлиять на исход дела, а потому просил суд решение от 26 мая 2010 года отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, упомянутые доводы не содержат оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ и не могут повлечь его отмену.

Поскольку доводы, изложенные Ю., не содержали оснований, которые, согласно нормам ст. 392 ГПК РФ, могли бы повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года правильно было оставлено без удовлетворения.

Доводы частной жалобы ответчика и его представителя в основной части сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением, которое в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось.

В остальной части суждения частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого определения, постановленного в точном соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ю., представителя ответчика К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: